SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

38SAGGI E OPINIONI1997, per il quale non si è dato corso alla ratifica in seguito alla mancanzadella relazione esplicativa( 36 ). Quest’ultimo documento, tuttavia, pur nonpotendo essere oggetto di ossequio formale da parte del legislatore italiano,è stato la sua reale fonte di ispirazione riguardo alla responsabilità dellepersone giuridiche, è ciò in quanto – volendo l’Unione Europea dotarsidi un corpus unitario di regole inerenti la tutela dei propri interessi finanziari– il recepimento del contenuto del secondo Protocollo si presentavaindispensabile per realizzare efficacemente tale scopo( 37 ).Il secondo Protocollo prevede – in relazione ai delitti di frode, riciclaggio,corruzione attiva ai danni degli interessi finanziari delle Comunitàeuropee, corruzione nel settore privato – che le persone giuridiche «sianopassibili di sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive»( 38 ), lasciandodunque ai legislatori nazionali la scelta sulla natura della responsabilità (penale,amministrativa o civile)( 39 ).Una preziosa funzione di moral suasion indirizzata a favorire la diffusionedella responsabilità penale degli enti è stata svolta dal Consigliod’Europa tramite una serie di raccomandazioni( 40 ): la Risoluzione (77)( 36 ) Cfr. G. Marra, Note a margine dell’art. 6 ddl n. 3915-s contenente una ‘‘delega algoverno per la disciplina della responsabilità delle persone giuridiche’’, in Ind. pen., 2000, II,829; C. Piergallini, La disciplina, op. cit., 1355.( 37 ) In tal senso v. G. Marra, op. cit., 829 s.; C. Piergallini, op. e loc. ult. cit.( 38 ) Sul secondo Protocollo alla Convenzione PIF cfr. M.F. Fontanella, Corruzionee superamento del principio societas delinquere non potest nel quadro internazionale, inDir.comm. int., 2000, II, 943 ss.( 39 ) La Corte di Giustizia delle Comunità europee, nella sentenza sull’affare Vandevenne,ha stabilito che «né l’art. 5 del Trattato CEE, né l’art. 17 del reg. n. 2820/85 obbliganouno Stato membro ad introdurre nel proprio ordinamento nazionale il principio della responsabilitàpenale delle persone giuridiche» (Corte di Giustizia, 2 ottobre 1991, causa c-7/90, in Raccolta, 1991, vol. I, 4371 ss.). E. Dolcini, Principi costituzionali e diritto penalealle soglie del nuovo millennio. Riflessioni in tema di fonti, diritto penale minimo, responsabilitàdegli enti e sanzioni, inRiv. it. dir. proc. pen., 1999, 20, ritiene che «i tratti di tale responsabilità,con tutta evidenza, sono quelli caratteristici di una responsabilità penale» e che«se le convenzioni si astengono dall’attribuirle espressamente tale qualifica, lo fanno soltantoin ossequio formale alle scelte di quei legislatori nazionali che ancora non prevedono la responsabilitàpenale delle persone giuridiche». Contra v. A.M. Castellana, Diritto penaledell’Unione Europea e principio «societas delinquere non potest», inRiv. trim. dir. pen. econ.,1996, 758 ss. e spec. 802 ss., la quale rileva che l’armonizzazione sanzionatoria delle normativenazionali, necessaria per una adeguata realizzazione degli scopi dell’Unione Europea,viene attuata dagli organi comunitari ricorrendo allo strumento del diritto penale amministrativo,onde gli enti collettivi dovrebbero essere sanzionati nello stesso modo; l’autore, infatti,aderisce alla posizione di coloro che sono contrari all’introduzione della responsabilitàpenale delle persone giuridiche, propugnando il ricorso a strumenti sanzionatori alternativiquali le sanzioni penali-amministrative.( 40 ) Sull’attività del Consiglio d’Europa cfr. C. Bolognese, The criminal responsibilityof legal person in the instruments of the Council of Europe: un ongoing project, intervento alseminario di studio (programma comunitario Grotius) sul tema La responsabilità penale delle