SCARICA IL DOC. ALLEGATO : indice_penale_1_2006.pdf

SAGGI E OPINIONI183svalore risulti interamente assorbito nella proiezione finalistica dell’agente.Ne deriva una soggettivizzazione dell’illecito, secondo gli stilemi del Täter-(o del Gesinnung-)Strafrecht, sino a porre talora in crisi il postulato del «cogitationispoenam nemo patitur».Invero, il senso di insicurezza collettivo (Unsichereitsgefühl) che animal’attuale ‘società del rischio’( 5 ) determina il prevalere di concezioni tecnocratiche(6 ) dei fini della pena, tali da volgerne la funzione generalpreventivapositiva (o integratrice) nel presupposto per il risorgere di orientamentipolitico-criminali tesi alla segregazione ed alla neutralizzazione del reo ilquale, per il solo fatto di avere destabilizzato – con la condotta criminosae con la violazione del ruolo assegnatogli dalla struttura sociale – le aspettativenormative condivise, si sarebbe posto in ‘guerra’ contro lo Stato,autoescludendosi da esso e negando il proprio carattere di persona, la propriastessa esistenza come cittadino. Sarebbe lo stesso reo (scil. l’high riskoffender, macchiatosi dei delitti cui si accennava sopra), a sancire, nel momentoin cui pone in essere la condotta criminosa, la propria autoesclusionedalla comunità giuridica (e, prima ancora, sociale), legittimando cosìlo Stato ad adottare nei propri confronti misure tese alla segregazione, all’innocuizzazioneed alla più strenua difesa sociale, in nome dell’esigenza diristabilire, nella coscienza collettiva, la percezione della vigenza (nonostanteil reato) della sua stessa identità normativa( 7 ).Il Feindstrafrecht si oppone dunque al Bürgerstrafrecht nella misura incui il nemico, mediante il suo comportamento, la sua occupazione od il suovincolo ad un’organizzazione criminale, si sia autoescluso volontariamenteed in forma permanente (non accidentale, dunque, e per la commissione diun crimine isolato) dal sistema giuridico. Il diritto penale del resto, dinanziad una realtà caratterizzata dalla presenza di nuovi tipi di illecito, amplia lasua sfera di ingerenza, con una sensibile e parallela riduzione delle garanzieformali e sostanziali, dal momento che la societá intraprende esattamente( 5 ) U. Beck, Risikogesellschaft, Berlin, 1996. In arg., si rinvia al raffinato saggio di L.Stortoni, Angoscia tecnologica ed esorcismo penale, in AA.VV., Il rischio da ignoto tecnologico,Milano, 2002, 85 ss., nonché aZ. Bauman, Flüchtige Moderne, Frankfurt am Main,2003. Sul concetto di sicurezza v. Baratta, Bedürfnisse als Grundlage von Menschenrechte,in Festschrift fürGünther Ellscheid zum 65. Geburstag, Baden Baden, 1999, 9-18; nonché Id.,SEguridad, inId., Criminología y sistema penal. Comiplación in memoriam, Buenos Aires,2004, 199 ss.; F. Stella, Giustizia e modernità, Milano, 2001, in particolare 137 ss.; C.Prittwitz, Strafrecht und Risiko, Frankfurt am Main, 1993, 183 ss.; Id., O Direito Penalentre Direito penal do risco e Direito Penal do Inimigo: tendências atuais em direito penal epolítica criminal, inRev. Brs. Ciênc. Crim., 2004, n. 47, 31 ss.; B. Hudson, Justice in the risksociety, London-Thousand Oaks-New Delhi, 2003, spec. 70 ss..( 6 ) A. Baratta, Funzioni strumentali e funzioni simboliche del diritto penale, inScrittiin memoria di Giovanni Tarello, II, Milano, 1990, 22 ss..( 7 ) G. Jakobs, Introducciòn: la pena como contradicciòn o como aseguramiento, inG.Jakobs-M. Cancio Melià, Derecho penal del enemigo, 2003, Madrid, 21 ss..