Læs (pdf) - Historie-nu.dk

Mikrohistorien i mit lys..
poststrukturalistiske) implikationer 74. I artiklen Checking the
Evidence: The judge and the Historian fra 1991 forsøger han mere
eksplicit at overveje forholdet mellem bevis og spor og kildernes
rolle i forhold til forestilling og virkelighed. Som han påpeger:
There is an element in positivism that must be unequivocally rejected: the tendency to
simplify the relationship between evidence and reality....In other words, the evidence is
not regarded as a historical document in itself, but as a transparent medium - as an
open window that gives us direct access to reality 75 .
Ginzburg mener, at disse betragtninger stadig ses hos mange
samtidige historikere, men at problemerne ikke løses ved at falde i
den anden grøft, som visse kritikere har gjort, og her fornemmer
man en kritik af bl.a.. H. White og andre poststrukturalister:
Instead of dealing with the evidence as an open window, contemporary sceptics regard it
as a wall, which by definition precludes any access to reality. This extreme
antipositivistic attitude, which considers all referential assumptions as a theoretical
naiveté, turns out to be a sort of inverted positivism 76 .
Som en løsning, der formår at erkende historikerens konstruktive
element og samtidig forholder sig til de fortidige spors referentielitet
anbefaler han en semiotisk læsning af spor og deres reference.
A piece of historical evidence can be either involuntary (a skull, a footprint, a food relic)
or voluntary (a chronicle, a notarial act, a fork). But in both cases a specific
74 Carlo Ginzburg: “Microhistory, two or threee things I know about it” i Critical
Inquiry. autumn 1993. nr. 20 p. 10-35 , p. 32. ( (Herefter Ginzburg, 1993) artikel udkom
første gang på tysk i 1993, herefter på engelsk og først i 1994 på italiensk) Der er en del
delte meninger om mikrohistorikernes forhold til poststrukturalistiske tendenser og
den sproglige vending. Se både Muir (1991) og Christiansen (2000) og István Szijártó
artikel; ” Four Arguments for Microhistory” i Rethinking History, nr. 6, 2 (2002), p. 209–
215. Se desuden Palle Ove Christiansen:” Forståelsen af det anderledes. Om Carlo
Ginzburg og Mikrohistorie” i Historisk Tidsskrift bind. 101. 1 2001,(Herefter
Christiansen, 2001) der også diskuterer Carlo Ginzburgs forhold til visse mere
poststrukturalistiske tendenser, uden dog at komme til helt samme konklusion som
jeg. Men det er mest fordi han samler hele forfatterskabet under en hat, og især
fokuserer på Ginzburgs afvisninger. I øvrigt afviser Christiansen også her Ginzburgs
semiotiske inspiration, hvilket jeg dog mener, er helt forfejlet, da Ginzburg har flere
eksplicitte referencer, bl.a. til det saussurske tegnbegreb i ”Osten og ormene”, og til
Peirce i ”spor”-artiklen, se i øvrigt Egholm, 1997.a, for en yderligere diskussion.
75
Ginzburg 1991,83.
76
Ginzburg 1991,83
49