1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

Bonaventura findet darin eine erste Begründung für seine Behauptung, daß die Materie Gott nicht
vergleichbar sei, und widerspricht damit dem Grundsatz, demzufolge jede Wirkung irgendwie ihrer
Ursache assimilierbar ist. 268
Der Urstoff bestehe zunächst in einer körperhaften Substanz, die zwar noch keine deutlich
unterscheidbare, jedoch schon eine unvollkommene Form besitzt, die ihr sowohl eine Masse wie
eine Ausdehnung durch einige Unterscheidungen von Teilen verleiht. Diese Verschiedenheit von
Teilen der materia informis macht nun ihre Veranlagung für und ihre Neigung zu einer bestimmten
Form aus. Solange dieses Fehlen einer umrissenen Form sie daran hindert, an sich selbst die
Vollständigkeit ihres Seins zu besitzen, bleibt diese Materie ganz unbestimmt in ihrem Streben nach
der Formverschiedenheit der körperhaften Dinge, bis Gott sie zur Existenz erhebt. Trotz eines
Mangels an der vollkommenen Aktualität der Form als Form besitzt der Urstoff für Bonaventura
doch ein vollkommenes Wesen als körperhafte Substanz. 269
Wie zu beobachten, bringt Bonaventura hier die aristotelische Auffassung vom Urstoff und
die augustinische Vorstellung von der Materie als Trägerin einer nur unvollkommenen Form
zusammen. Diese implizite Assoziierung -denn Bonaventura gibt keinen Beleg dafür, daß er sie von
beiden Autoren übernommen hat- ist gleich doppelt: Zunächst wird die (augustinische) Möglichkeit
der Materie, nach der Form zu streben, mit der (aristotelischen) Dynamis der Materie zur Form hin
assoziiert; und dann wird die (augustinische) Besonderung der Materie durch die Form mit der
(aristotelischen) Aktualisierung der Materie dank der Form verbunden. Gerade der Umstand nun,
daß für Bonaventura die Materie eine Grundlage des Seins (esse) ist, doch das allein durch
Vermittlung der Form als ein ihr äußerliches Prinzip, liefert ihm eine weitere Begründung für die
Annahme, daß es innerhalb Gottes keinen Stoff gibt, zumal Gott das Sein aus keinem ihm selbst
äußerlichen Prinzip erhält. 270
268 II sent., d. 1, p. 1, a. 1, q. 1 (II, 15 b): “Ad oppositum sunt rationes primo a parte efficientis. Prima haec est:
omnis effectus aliquo modo assimilatur causae; sed principium primum est actus purus, nihil habens de
possibili, materia autem rerum est possibile purum per sua essentiam, nihil habens de actu: ergo cum materia
in nullo assimiletur opifici, non est ab ipso”.
269 II Sent., d. 12, a. 2, q. 3, concl. (II, 306 a): “Dicendum quod cum materia illa esset moles, habens
extensionem, et caelum empyreum haberet ambiens, quod ipsa in loco erat, et cum esset substantia corpulenta,
locum replebat. Rursus, cum im partibus distinctionem quamdam haberet secundum subtilitatem et grossitiem,
sed semiplenam, positiones secundum rursum et deorsum quodam modo sed imperfecte habebat”. Vgl. ebenso
J.F.Quinn, The historical constitution of St. Bonaventure’s philosophy, op.cit., S. 104, der dort Bonaventuras
unüblichen Gebrauch des Terminus corporeitas betont, mit dem er die durch ihre unvollkommene Form gegebene
Entität der körperhaften Materie bezeichnet; dieser Terminus hätte sein Gegenstück wiederum in der spiritualitas als
Bezeichnung für die Entität, die eine körperlose Substanz durch ihre geistige Form bekommt.
270 II Sent., d. 1, p. 1, a. 1, q. 1, concl. (II, 16 a-b): “Dicendum, quod haec veritas est: mundus in esse
productus est, et non solum secundum se totum, sed etiam secundum sua extrinseca principia, quae non ex
aliis, sed de nihilo sunt producta. Haec autem veritas, etsi nunc cuilibet fidei sit aperta et lucida, latuit tamen
112