1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

Unterscheidung zum Bestimmungsverhältnis wieder auf, das jedes Transzendentale in Hinsicht auf
das Sein der geschaffenen Seienden auszeichnet. Hier handelt es sich nicht um eine Bestimmung,
die das substantielle Sein des Seienden (secundum supposita) 105 abgrenzt, sondern es gäbe im
Gegenteil unter den Transzendentalien eine materielle Identität, die es ermöglichte, alles über das
Sein Gesagte auch vom Einen, vom Wahren bzw. vom Guten an sich sagen zu können, ohne daß
aber eine Synonymie unter ihnen bestünde. Dies ist das klassische Verhältnis wechselseitiger
Austauschbarkeit zwischen Sein und auf das Seiende verwendbaren Grundbestimmungen, das
seinen Ursprung bei Aristoteles hat und, wie schon gesehen, von der Tradition vor Bonaventura
wieder aufgegriffen wird. 106 In diesem Sinn umgrenzt die „Einheit“ das Seiende dadurch, daß sie es
als „zählbar“ (connumerabile) bezeichnet, zumal das Eine an sich unteilbar ist; denn nach dem
Grundsatz der Identität ist jedes Ding eins und mit sich selbst identisch. Die „Wahrheit“ verdeutlicht
am Seienden den Umstand, daß es ein erkennbarer Gegenstand (ein cognoscibile) ist, gerade weil
sein eigentliches Wesen unteilbar ist und einer selben -einzigen- Spezies entspricht. Schließlich
bedeutet die „Güte“ am Seienden dessen mitteilbaren Charakter (communicabile) wegen der
Ungeteiltheit seiner eigenen Wirksamkeit oder Handlung. Wie erkennbar, setzt die „Wahrheit“ die
„Einheit“ voraus, und die „Güte“ sowohl die „Wahrheit“ als auch die „Einheit“, was die schon
erwähnte Eigenart dieser transzendentalen Bedingungen als wechselseitig austauschbar belegt. 107
Bis hierher befolgt Bonaventura praktisch ohne Veränderungen die Vorgabe bzw. das
Muster der Unteilbarkeit des Seienden nach der Behandlung des Themas in Philipp der Kanzlers
Summa de bono. Der Unterschied erscheint in einer Frage nach dem Kontext, wo der Bezug auf
eine der besagten transzendentalen Eigenschaften zur Sprache kommt, leider ohne deren
systematische Entwicklung bzw. wenigstens nicht in der Weise, wie diese sich bei den früheren
Autoren beobachten läßt. 108
potissime magistri et patris nostri bonae memoriae fratris Alexandri, sic in consequentibus libris ab eorum
vestigiis non recedam”.
105 Brev., I, 6 (V, 215 a): “Hae [conditiones entis nobilissimae et generalissimae] sun unum, verum, bonum,
quae non contrahunt ens secundum supposita, sed secundum rationem”.
106 Vgl. I Sent.,d. 24, a. 1, q. 2, a. 1 (I, 423 a): “Ens et unum convertuntur, sicut vult Philosophus et
Boethius”; II Sent., d. 37, a. 2, q. 3 (II, 874 a): “ Verum et ens convertuntur”; I Sent., d. 1, a. 1, q 2 (I, 32 a):
“Ens et bonum convertuntur, sicut vult Dionysius”. Der Aristoteles-Text entspricht Met., IV, Kap. 2.
107 Brev., I, 6 (V, 215 a): “Nam unum nominat ens ut connumerabile et hoc habet per indivisionem sui in se;
verum secundum quod cognoscibile et hoc habet per indivisionem sui a propia specie; bonum secundum quod
communicabile et hoc habet per indivisionem sui a propria operatione. Et quia haec triplex indivisio se habet
secundum ordinem quantum ad rationem intelligendi, ita quod verum praesuponit unum et bonum praesuponit
unum et verum [...]”.
108 Man vgl. etwa die unterschiedlichen Kontexte in Sermo II: De regno Dei, 43 (V, 551b), wo die Argumentation
sich gegen die Manichäer richtet: “Cum enim unitas sit indivisio, veritas indivisio entis et esse, bonitas addit
adhuc super hoc, quia est indivisio entis et esse et agere”; In Sent., IV, d. 14, p. 2, a. 1, q. 1, concl. (IV, 332 a),
49