1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

Das Wesen dessen, das über allem übrigen steht, ist aufgrund der Unmöglichkeit, sich mehr
als eines als Gott zu denken, mit Notwendigkeit einheitlich; 203 und wenn es mehrere gäbe, so
würden sie einander übertreffen; falls aber eines das andere übertrifft und beide Gott sind, so ist
keines Gott -in dem Sinn eines größeren Wesens als alle übrigen Dinge. Wenn es also zwei Götter
gäbe, dann müßte einer von ihnen dem anderen unterlegen sein und somit eine von dem anderen
unterschiedene Natur haben. Deshalb, so schließt Bonaventura, gibt es Gott entweder nicht, oder er
ist, wenn es ihn gibt, nur einer. 204
In der Weise ist die Wesenseinheit in Gott die vollkommenste. Sie ist die unbedingte
Einheit, die so besteht, daß in ihr nie eine Neigung zur Vielfalt vorkommen darf, weder durch eine
Selbstteilung, noch durch Hinzufügung. Diese Vollkommenheit an ihm ist so geschlossen, daß sie
völlig einend wirkt. Gerade diese einende Vollkommenheit würde die drei göttlichen Personen
vereinen und zusammenhalten, ohne sie deswegen miteinander zu vermengen. Somit ist Gott
schöpferisch „ut unus et trinus“, oder noch besser „ut unus in quantum est trinus“.
Ein zweites Argument, das er von Boethius und Augustinus übernimmt, 205 stützt sich auf
die Gewißheit, die das Zeugnis der Einheit in jedem geschaffenen Wesen liefert. Denn jede Kreatur
ist von ihrem Wesen her einheitlich. Diese Einheit nihmmt die Sinne wahr und erkennt der
Verstand, und sie wird auch nicht durch die Verschiedenheit der Dinge beeinträchtigt, sondern
gerade weil diese Verschiedenheit in einer endlichen Universalität enthalten ist, kann die Vernunft
sie erfassen und auf ein erstes und einziges Prinzip zurückführen, ohne das man eine reductio ad
infinitum vornehmen müßte. 206 Die Dinge bestehen nur, insofern sie jeweils „eines“ sind, und das
203 De myst. Trin., q. 2, a. 1: Utrum divinum esse sit summe unum: Man beachte dabei die Beeinflussung durch
Anselms ontologisches Argument: “Omnium enim mens ratione utentium supponit, Deum esse, quo maius et
melius nihil excogitari possit, ac per hoc excellentissimum natura et potestate, sapientia et bonitate, influentia
et causalitate. Si enim in aliquo horum pateretur defectum, iam non esset summus, ac per hoc non esset Deus.
Supponantur ergo ista sex sicut vera et certissima”. (V, 59 a).
204 I Sent., d. 2, a. unic., q. 1, 3 (I, 51 b): “Sublimius est quod omnibus superfertur, quam quod non; ergo si
omnibus superferri non potest competere nisi uni, impossibile est, Deum esse nisi unum, immo etiam nec
intelligere. Nam si plures intelliguntur, ponitur ex hoc, quod idem ipse superferatur alli, et e converso; ergo si
uterque est Deus, neuter est Deus; aut ergo Deus non est, aut si est, unus est”; ibid., q. 2, a 1 (I, 54 a-b): “Ergo
omnia sunt infra ipsum: ergo omnia alia ab ipso et ad ipsum. Si ergo sunt duo dii, unus est infra alterum, et e
converso; unus est ab alio secundum naturam diversam, et e converso; unus ad alterum, et e converso; sed quod
est infra aliud in natura et ab alio et ad aliud, non est Deus”.
205 Vgl. bei Boethius De consolatione, III, 2, sowie De unitate et uno; bei Augustin De moribus manich., II 6, 8.
206 De myst. Trin., q. 2, a. 1, concl. (V, 61 b): “Nec huic testimonio obviat rerum diversitas. Omnis enim
rerum diversitas intra unam universitatem est comprehensa [...] Hoc autem non esset, nisi illa pluralitas
reduceretur ad alliquid, in quo esset status; ac per hoc necessarium est, omnia reducit ad unum finem ultimum
et unum principium primum, alioquin esset abire ad infinitum”.
90