1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

In seiner dynamischen Auffassung der Form folgt Bonaventura also eher der ontologischen
Linie des neuplatonischen Hylemorphismus und entfernt sich dabei von der aristotelischthomistischen
Deutung, wie wir sehen konnten. Mit Aristoteles stimmt er allerdings darin überein,
daß die Form das Prinzip darstelle, das einem Seienden die substantielle Vollkommenheit gestattet;
doch teilt er dessen Ansicht nicht, daß die Form die Substanz so sehr bestimmt, daß diese damit
endgültig gestaltet wird und keine weitere wesenhafte Vollkommenheit annehmen kann, wodurch
diese ihre erste Form nicht ablegen könnte, um dann eine neue zu erhalten. Jedenfalls müßten die
neuen Vollkommenheiten für die Substanz einfach akzidentell sein. 271
Bonaventuras Auffassung von der substantiellen Form führt in diesem Sinne die sog. Frage
der Vielheit substantieller Formen ein, insofern die Substanz für Bonaventura eine Veranlagung hat,
manche Vollkommenheiten aus unterschiedlichen Substantialformen aufzunehmen, die höher
anzusetzen sind und daher die niederen ersetzen können. Denn jede Form verleihe der Substanz
eine konkrete und spezifische Vollkommenheit. Damit wird die eher statische Ansicht
beiseitegelassen, die der Substanz mit der Annahme nur einer einzigen ihr Sein vervollkommnenden
Form einen starren Charakter zuweist. 272
In diesem Sinn erhält die Form in Bonaventuras Auffassung eine doppelte Zwecksetzung:
Auf der ersten Stufe gestattet sie dem Stoff eine erste Bestimmtheit, d.h. dessen Konstituierung als
Körperhaftigkeit im allgemeinen; auf der zweiten Stufe macht die Form den Stoff zur Aufnahme
weiterer Aktualisierungen fähig, d.h. neuer wesentlicher Vervollkommnungen, die aus weiteren
Substantialformen hervorgehen. Jede niedere Form findet sich dabei in ihrem natürlichen Verlangen
nach Aufnahme anderer, höherer Formen angeordnet. 273
prudentiam philosophicam, quae in huius quaestionis inquisitione longo tempore ambulavit per devia. Fuerunt
enim quidam antiqui philosophi, qui dixerunt, mundum factum esse a Deo et de sui essentia, quia non
videbant, quomodo aliquid posset fieri ex nihilo; et solus Deus fuit in principio, et ideo dixerunt, quod fecit
omnia de se ipso. Sed haec positio non solum fidelibus, sed etiam sequentibus philosophis apparuit
improbabilis, quod Dei essentia omnino invariabilis et nobilissima fieret corporalium et variabiliam materia,
quae de se est imperfecta, nisi perficiatur per formam”. Zu der Frage nach dem Ursprung der Welt in historischer
Sicht vgl. man auch Gilsons Analyse zu dieser bonaventurischen distinctio in E. Gilson, La philosophie de Saint
Bonaventure, París (1943) S. 151-164.
271 Vgl. J. A. Merino, Historia de la filosofía franciscana, op.cit. S. 46 ff.
272 II Sent., d. 17, a. 1, q. 2 ad 6 (II, 415 b – 416 a-b): “...quod compositum ex materia et forma est ens
completum, et ita non venit ad constitutionem tertii; dicendum, quod hoc non est verum generaliter, sed tunc,
quando materia terminat omnem appetitum formae, et forma omnem appetitum materiae; tunc non est
appetitus ad aliquid extra, et ita nec possibilitas ad compositionem, quae praeexigit in componentibus
appetitum et inclinationem. Licet autem anima rationalis compositionem habeat ex materia et forma,
appetitum tamen habet ad perficiendam corporalem naturam; sicut corpus organicum ex materia et forma
compositum est, et tamen habet appetitum ad suscipiendam animam”.
273 II Sent., d. 17, a. 2, q. 3, concl. (II, 425 b): “Est et alia aequalitas a iustitia, et haec aequalitas attenditur in
commensuratione miscibilium secundum proportionem debitam et secundum exigentiam formae
113