1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

Wissen vorhanden. 131 Damit soll nicht eine wesenhafte Identität der Kreatur mit Gott behauptet
werden; denn die Aussage, die Geschöpfe befänden sich im göttlichen Wissen, kommt nicht der
Aussage gleich, sie befänden sich in Gottes Wesen. 132
Alexander von Hales wiederum war der Ansicht, die Geschöpfe würden sich auf zwei
Arten in Gott befinden: praesentialiter, im göttlichen Wissen, aber auch potentialiter, im Hinblick
auf ihre Ursachen. 133 Und diese Kausalperspektive entstehe wieder auf drei unterschiedliche
Weisen: Die Geschöpfe befinden sich in Gott im Hinblick auf ihre Ursachen secundum rationem vel
ideam; sie sind schon im Schöpfer als in ihrer Wirkursache vorhanden, und ebenso als in ihrer
Zweckursache. 134 Diese Deutung wird von Bonaventura übernommen, wenn er behauptet, der
Johannes-Text könne nicht besagen wollen, daß die Dinge in Gott ratione essentiae vel personae
da seien, sondern nur, aus der ursächlichen Sicht (ut in causa). 135 Das Sein, als metaphysisches
Konstitutivum des göttlichen Wesens, ist dann die ontologische Quelle, aus der sich die Gründe der
kreatürlichen Erzeugung ad extra herleiten. Daher gebe es drei Arten, in denen ein Sein -ein
Seiendes- zu einem anderen werden kann: aufgrund einer aktuellen Existenz, aufgrund einer
Ähnlichkeit und aufgrund der Kausalität. Im ersten Sinn stoßen wir ganz deutlich auf die Art, in der
sich das Sein der die Welt bevölkernden Seiende entwickelt; im zweiten Sinn befinden sich die
Geschöpfe in Gott als in ihrer ersten Ursache. Dieses Verhältnis Schöpfer-Geschöpf gestaltet sich
dreifach: Jedes geschaffene Seiende sei in Gott als in seiner exemplarischen Ursache ratione
notitiae da; in ihm als in seiner bewirkenden Ursache ratione potentiae; und in ihm als in seiner
Zweckursache ratione voluntatis. 136
131 Pedro Lombardo, Sent., I, d. 35, c. 9: “Ecce hic habes, quod haec visibilia, antequam fierent, in Dei scientia
erant. Ex hoc igitur sensu omnia dicuntur esse in Deo , et omne quod factum est dicitur esse vita in ipso: non
ideo, quod creatura sit Creator, vel quod ista temporalia essentialiter sint in Deo, sed quia in ejus scientia
semper sunt, quae vita est”.
132
ibid.: d. 36, c. 1: “...nec tamen omnia, quae sunt in ejus praescientia vel cognitione, in ejus essentia esse
dici debent. Si enim hoc diceretur, intelligerentur esse ejusdem cum Deo essentiae. In Deo enim dicitur esse
per essentiam, quod est divina essentia, quod est Deus. Habet ergo Deus apud se in praescientia sua quae non
habet in sui natura”. Vgl. Zachary Hayes, The general doctrine of creation in the thirtheen century, München
(1964) S. 20-33.
133 Summa, I, Inq. 1, Tr. 2, q. 3, 48.
134
Vgl. Quaes. Disp. II, q. 46.
135
I Sent., d. 36, a. 1, q. 2 (I, 622 b): “Cum ergo quaeritur, utrum res sint in Deo ratione essentiae, vel
personae; dicendum, quod proprie loquendo nec sic nec sic, sed sunt in Deo ut in causa, et sic ratione
appropriatorum, quae sunt essentialia considerata in personis”.
136 ibid., d. 36, a. 2, q. 1, concl. (I, 623 b): “... quod ad rationem dicendi vitam concurrit necessario, quod res
sint in Deo quantum ad potentiam, notitiam et voluntatem producendi”.
60