1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

zu Bonaventuras Hylemorphismus passend, die eigentliche Auffassung von der Spontaneität des
Intellekts und der Tätigkeit der Seele nicht beachten, die sich, wie gesagt, bereits im sinnhaften
Erkennen selbst herausbilden. Denn wenn der mögliche Verstand reine Rezeptivität wäre, dann
könnte jeglicher Stoff, als etwas absolut Unbestimmtes, intellectus possibilis heißen. Ein Verstand
dieser Art wäre jedoch zur Erkenntnis nicht fähig und dürfte daher eigentlich auch nicht Verstand
heißen, genauso wie ein rein stoffliches Organ (das Auge) zum Sehen gar nicht taugt, wenn es nicht
auf die ihm entsprechende Fähigkeit des Erkennens, die dieses erst ausbildet (das Sehvermögen),
rechnen kann. Eine vierte Ansicht zu diesem Thema würde besser zu Bonaventuras Lehre passen,
falls sie nicht einen Nachteil theologischer Art enthielte, der dieser zuwiderläuft. Danach wäre der
Verstand eine einzige Fähigkeit der Seele, die für sich genommen intellectus agens hieße, in
Verbindung mit einem Körper aber -und deswegen von den sensiblen Spezies abhängig- intellectus
possibilis. Diese Lösung ist so einfach wie annehmbar, doch wird sie von Bonaventura verworfen,
weil die Seele, vom Leib abgelöst, weiterhin erkennen könne und ihre Passivität deshalb nicht von
ihrer Verbindung mit dem Körper abhängig gemacht werden dürfe.
Angesichts dieser Ansätze gelangt Bonaventura zu der Meinung, daß weder der handelnde
Verstand reines Handeln ist, noch der passive reine Rezeptivität, sondern daß der eine wie der
andere von verschiedenen Gesichtspunkten auch eine jeweils verschiedene Aktivität und Passivität
aufweisen. Obwohl es zutreffe, daß der passive Verstand zum Aufnehmen bestimmt ist und der
aktive zur Abstrahierung der intelligiblen Spezies, könne letzterer doch aus sich die Dinge erst in
Abhängigkeit von den durch den passiven Verstand zur Verfügung gestellten Spezies erkennen.
Und aus diesem Grund betrachtet Bonaventura ihn auch nicht als reinen Akt, zumal er nicht die zu
seinem Tätigsein notwendigen Bedingungen in sich vereint. In der besagten Abhängigkeit würde
eben sein passiver Aspekt liegen. Andererseits sei der passive für die vom aktiven Verstand
abstrahierten intelligiblen Spezies nicht rein rezeptiv, sondern der passive Intellekt würde -wie bei
der Entwicklung des bonaventurischen diiudicium in den angesprochenen Beispielen dargestelltdie
abstrahierende Operation der intelligiblen Spezies ausführen und sie auch beurteilen, was den
aktiven Aspekt innerhalb seiner rezeptiven Natur ausmache. 439
439 II Sent., d. 24, p. 1, a. 2, q. 4, concl. (II, 568 a – 569 b): “Alius vero modus intelligendi est, ut dicatur, quod
intellectus agens et possibilis sint duae intellectus differentiae, datae uni substantiae, quae respiciunt totum
compositum. Appropiatur autem intellectus agens formae et possibilis materiae, quia intellectus possibilis
ordinatur ad abstrahendum; nec intellectus possibilis est pure passivus; habet enim supra speciem existentem
in phantasmate se convertere, et convertendo per auxilium intellectus agentis illam suscipere, et de ea iudicare.
Similiter nec intellectus agens est omnino in actu; non enim potest intelligere aliud a se, nisi adiuvetur ab
171