1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

wird sie in absoluter Weise im ersten Sein, in Gott vorhanden sein, weil es in Ihm keinerlei
zusätzliche Einheit gibt, zumal da esse et id quod est identisch sind, wenn wir einmal Boethius'
bekannte Definition heranziehen. 91
Philipp zufolge läßt sich die Lösung für die spekulativen Probleme nur aus der Universalität
der Grundlagen erreichen, d.h. der ersten und grundlegenden Begriffe. Wer aber das Wesen dieser
Prinzipien verkennt, dem bleibt alles Übrige vollkommen im Dunkeln. Das Universalste sind nun
das Sein und dessen weitere Bestimmungen: das Eine, das Wahre und das Gute. Diese höchste
Universalität beruht auf ihrer äußersten Einfachheit und zugleich auf der logischen Unmöglichkeit,
sie auf andere, noch höhere Prinzipien zurückzuführen. Deshalb auch tritt nichts weiter zu ihrer
Definition hinzu, und allein in einem Bezug auf den Begriff an sich ist es möglich, dem Abstrakten
das Konkrete zuzuweisen. 92
Andererseits werden, was das Verhältnis dieser Prinzipien zum göttlichen Schöpferprinzip
angeht, die Einheit mit der Wirkursache, die Wahrheit mit der Formal- bzw. Exemplarursache und
die Güte mit der Zweckursache verbunden, und deswegen wird jedes von diesen Ursachen
begründete ontologische Wesen auch diese drei transzendentalen Eigenschaften besitzen. Das heißt:
Jedes Sein erhielte von Gott seine Einheit, insofern Er dessen bewirkende Ursache ist, seine
Wahrheit, als er Formal-Exemplarursache ist, und seine Güte, als er höchste Zweckursache ist. Im
Keim wird diese Bindung der Transzendentalien an das erste Sein bei Alexander von Hales
übernommen, der allerdings eine Charakteristik der transzendentalen Eigenschaften daraus
entwickelt, die nicht mehr allein von einem Bezug auf Gott als erstes Sein ausgeht, sondern dem
eine als „trinitarisches Modell“ bekannte relationale Perspektive hinzufügt, zumal sie jede einzelne
ente”. Ibid, q. 3 (ed. Wicki, S 17): “In ratione autem boni preter esse habetur intentio finis et comparatio ad
finem cum dicitur: bonum est habens indivisionem actus a potentia sive finis simpliciter vel quodam modo”.
91 Summa de bono, q. I (ed. Wicki, S. 7): “Ergo non additur ad contrahendum suppositum sed quantum ad
rationem [...] Et ita (bonum) non definietur per ens et aliquam positionem superadditam, sicut nec unum cum
dicitur: Unum est ens indivisum; ‘indivisum’ enim ponit ens et privat ab ente divisionem”. Ibid, S. 8: “non
venit in definitione boni aliquid quod ponat”. Ibid, q. III (ed. Wicki, S. 19): “In definitione veri et boni sumitur
‘indivisio’, non ‘conjunctio’ vel ‘participatio’, vel quidquid positivum, quia universalius dictum est per
privationem”. H.Pouillons Analyse zufolge stellt diese Behauptung der Identität im Subjekt und des Unterschieds im
Begriff eine Neuerung beim Chancelier Philipp gegenüber dem Beitrag von Guillaume d'Auxerre dar. Philipp hätte
sie von den arabischen Philosophen übernommen, die sie wiederum aufgrund des Begriffs der ‚Einheit’ in den
aristotelischen Texten erarbeitet hätten. Vgl. H.Pouillon, op.cit., S. 51 ff. Eine eingehende Untersuchung zu
Boethius' Definition bietet V. Schurr, Die Trinitätslehre des Boethius, in: Forschungen zur christl. Literatur u.
Dogmengeschichte, Bd. 18, I, Paderborn (1935) S. 44, Anm. 77.
92 Summa de bono, q. IX (ed. Wicki, S. 30): “Aliter est in primis et in eis quae sunt sub primis. Non enim
dicitur justitia justa, prudentia prudens, sed dicitur bonitas bona. Et hoc est quia ens et unum et verum et
bonum sunt prima. Nam ipsum esse est, et veritas est verum et unitas est unum [...] Primae intentiones
simplices dicuntur quia non est ante ipsas in quae fiat resolutio. Ante prima, non est quod in eorum veniat
definitionem”.
43