1 Die Transzendentalien des Seins als onto-theologische ...

sein Primat beruht auf einer logischen Anordnung. 194 Ebenso darf man sagen, daß jede der
göttlichen Personen an der Gesamtheit der Wesensattribute wohl in unterschiedlichem Masse ihren
Anteil hat, aber daß es, da diese Attribute jeder Person im einzelnen zugeeignet sind, angebracht ist,
sie auch in einem Bezug auf die Person zu sehen, der sie zuerst angehören. Daher wird man es etwa
vermeiden, dem Sohn die Macht (potentia) zuzuteilen, weil diese im allgemeinen ein Attribut des
Vaters ist. 195
Weil es sich um ein operatives Prinzip handelt, kann das göttliche Kausalprinzip von
Bonaventura nicht als eine abstrakte Wesenheit betrachtet werden. Gleiches gilt für Alexander von
Hales und Richard von St.Viktor, von denen Bonaventura diese trinitarische Sicht mit einer
Betonung der göttlichen Personen übernimmt. Deshalb auch werden die Wesensattribute stets auf
die Personen bezogen, denen sie zugeeignet sind. Das bedeutet vor allem, die Wesensattribute zu
betrachten, die jede der Personen nach ihrer jeweiligen Eigenart innehat. Demnach geht es nicht
darum, Gottes Natur an sich zu betrachten, sondern einen Schritt weiter zu tun, um sie in den diese
Natur besitzenden Personen zu sehen, zumal ein Wesen nur in dem erfaßt werden kann, worin es
besteht, d.h. in seiner Individualität. 196 Der Verstand erhält somit, von diesen Zueignungen aus,
Zugang zur Betrachtung der Dinge aus der Sicht ihres dreifachen kausalen Urgrundes -des
bewirkenden, exemplarischen und finalen Prinzips-, die aber in verschiedener Weise an die
Personen der Trinität verteilt sind. 197
Mit dieser Theorie der trinitarischen Zueignungen als theologischer Grundlage kann
Bonaventura dann seine allgemeine Theorie des metaphysisch-theologischen Exemplarismus
194 ibid., I, 6, 2: “Et quia haec triplex indivisio se habet secundum ordinem quantum ad rationem intelligendi,
ita quod verum praesuponit unum, et bonum praesuponit unum et verum: hinc est, quod haec attribuuntur
primo principio in summo, quia perfecta et generalia; et appropriantur tribus personis, quia ordinata; et ideo
summe unum Patri, qui est origo personarum; summe verum Filio, qui est a Patre ut verbum; summe bonum
Spiritui sancto, qui est utroque ut amor et donum”.
195 In Sent., III, d. 4, a. 1, q. 1 (III, 98-99); ibid. I, d. 32, a. 2, q. 2 (I, 564 a): “... potentia appropriatur Patri,
ergo nec per proprietatem nec per appropriationem convenit Filio: ergo talis locutio magis impropria quam
ista: Patris est sapiens sapientia genita”.
196 In Sent., I, d. 26, q. 1 (I, 452 b): “Quoniam ergo viderunt aliqui summam simplicitatem in persona sicut in
essentia, posuerunt, quod sicut in essentia omnino idem quo est et quod est, ita in persona omnino idem qui
distinguitur et quo, et ita suppositum et proprietas, differens autem solo modo loquendi”; ibid., d. 34, q. 1-2
passim (I, 587-590).
197 In Sent., I, d. 36, a. 1, q. 2, concl. (I, 622 b): “... quod in divinis est considerare essentiam, quae est
communis ut communis et absoluta, et considerare proprietates, et est considerare commune ut in relatione ad
propria. Primum dicitur in omnimoda absolutione; secundum, scilicet proprietas, dicit relationem ad
personam; tertium dicit relationem ad res; et illa apropriata significant Deum ut causam. Cum ergo quaeritur,
utrum res sint in Deo ratione essentiae, vel personae; dicendum, quod proprie loquendo nec sic nec sic, sed
sunt in Deo ut in causa, et sic ratione apropriatorum, quae sunt essentialia considerata in personis”. Vgl. A.
von Hales, Summ. Theol. I, n. 73 (ed. Quaracchi I, S. 115): “Quae quidem causalitas, cum sit communis toti
Trinitati, appropriatur ut causa efficiens Patri, exemplaris Filio, finalis Spititui Sancto”.
87