Umwelt und Straßenverkehr

(s. Abschn. 2.2.2). Wesentlicher Bestandteil einer zukünftigen
SUP für Verkehrsplanungen auf Bundesebene sollte
daher die Darstellung von Zerschneidungswirkungen sowie
geeigneter Kompensationsmaßnahmen sein. Bisher
werden Beeinträchtigungen durch Barrierewirkung und
Isolation nur unzureichend bei der Planung und bei der
Umsetzung von Straßenbauvorhaben berücksichtigt. Ursache
hierfür ist unter anderem, dass bisher nur ungenügende
Planungsgrundlagen zur Einschätzung der Zerschneidungswirkung
verfügbar sind. Hinweise zum
Schutz von Räumen vor Zerschneidung auf Bundesebene
waren bundesweit bisher lediglich der Karte der unzerschnittenen
verkehrsarmen Räume (GLAWAK, 2001)
und den bestehenden Schutzgebietsausweisungen (z. B.
FFH-Gebiete, EU-Vogelschutzgebiete) zu entnehmen.
Der SRU wiederholt und bekräftigt deshalb seine Empfehlung
(SRU, 2002, Tz. 59), in der Bundesverkehrsnetzplanung
unzerschnittene verkehrsarme Räume ab einer
Flächengröße von 100 km 2 prioritär zu schützen (s. a.
Abschn. 5.5.2.2). Darüber hinausgehend ist zu erwägen,
dass die Zerschneidungswirkung einer Straße nicht erst
ab einer Kfz-Nutzung von 1000 Kfz/Tag beginnt. Insbesondere
bei Betrachtungen auf Länderebene sollte deshalb
eine weitergehende Differenzierung der unzerschnittenen
verkehrsarmen Räume (vgl. PENN-BRESSEL,
2005; SCHUPP, 2005) vorgenommen werden, wie dies in
einigen Länden bereits praktiziert wird. Als Grundlage
kann dabei die Methode der effektiven Maschenweite zur
Beurteilung des Ausmaßes der Landschaftszerschneidung
(JAEGER, 2004; ESSWEIN et al., 2003) dienen.
Ferner wurde inzwischen im Auftrag des Bundesamtes
für Naturschutz (BfN) in einer Initiativskizze ein Grobkonzept
der für einen nationalen Biotopverbund relevanten
Verbindungskorridore (Lebensraumkorridore für
Mensch und Natur) erarbeitet (RECK et al., 2004). Lebensraumkorridore
sollen danach zwischen 400 und
4 000 m breit sein und – analog dem niederländischen
Entschneidungsprogramm – der Stabilisierung und Wiederausbreitung
bzw. Arealsicherung schutzbedürftiger
Arten sowie der naturgebundenen Erholung dienen. Das
Grobkonzept zeigt, in welchen Bereichen aus Bundessicht
bedeutsame Vernetzungsbeziehungen erhalten oder
wieder hergestellt werden müssen. Das heißt, die skizzierten
Lebensraumkorridore sollten als Entwicklungsbereiche
(Freihalteräume) betrachtet werde. Konzept und
Karte sollten zukünftig kontinuierlich und großmaßstäbig
weiterentwickelt werden. Dazu ist auch eine kohärente,
alle relevanten Anspruchstypen repräsentierende Zielartenauswahl
(und -analyse) notwendig. Anhand dieser
Analyse und Auswahl können die ökologischen Anforderungen
an die Lebensraumkorridore genauer und prüfbarer
bestimmt und abgestuft für die weiteren Planungsebenen
präzisiert werden. Eine erste, noch auf einer
schwachen empirischen Basis beruhende Einschätzung
der Bedeutung überregionaler Lebensraumkorridore für
verschiedene Anspruchstypen, die auch Querungshilfen
enthalten können, kann Tabelle 8-5 entnommen werden.
Die Tabelle zeigt unter anderem, dass Lebensraumkorridore
auch für die ungerichtete Ausbreitung und den Austausch
zwischen Teilpopulationen von Metapopulationen
214
Maßnahmen in der Verkehrswege- und Raumplanung
vieler Arten eine hohe Bedeutung haben. Mit Lebensraumkorridoren
kann die bislang oft unterbewertete Transportfunktion
vieler Säugetierarten, z. B. für Pflanzen, erhalten
werden. Ebenso tragen Lebensraumkorridore dazu
bei, dass Säuger durch ihre vielfältigen Verhaltensweisen
Landschaft gestalten können und damit ein Mosaik von
Lebensräumen erzeugen können, auf die ihrerseits andere
Arten in ihrem Lebenszyklus angewiesen sind.
Lebensraumkorridore bestehen in Anlehnung an das
Konzept des gesamteuropäischen ökologischen Netzwerks
(Pan European Ecological Network (PEEN),
s. COE, 1999) aus einer Kombination von Landschaftskorridoren,
Trittsteinen und zusätzlichen schmalen Verbundelementen
(v. a. an technischen Barrieren) (RECK
et al., 2004, S. 7). Das vorläufige Lebensraumkorridorkonzept
beruht weit gehend auf den Biotopverbundplanungen
der Bundesländer, auf Expertenkonzepten für verschiedene
Anspruchstypen und auf bundesweiten GIS-
Modellierungen zur Identifikation potenzieller Korridore
für große Wirbeltiere, wie zum Beispiel für den Luchs.
In einem weiteren F&E-Vorhaben des Bundesamtes für
Naturschutz werden derzeit die Anforderungen des
§ 3 BNatschG zum Biotopverbund räumlich präzisiert.
Das Vorhaben wird mit den Bundesländern abgestimmt
und die Biotopverbundkonzepte der Nachbarstaaten werden
grenzübergreifend mit dem Ziel integriert, einen
europäischen Biotopverbund im Rahmen des PEEN zu
etablieren. Methodisch baut das neue Konzept auf den
Kriterien auf, die der Arbeitskreis „Länderübergreifender
Biotopverbund“ der Länderfachbehörden für Naturschutz
und des BfN für eine Gruppe ausgewählter, auf einen
bundesländerübergreifenden Biotopverbund angewiesener
Arten erarbeitet hat (BURKHARDT et al., 2003). Dabei
wird auch eine Zielartenauswahl vorgeschlagen.
Diese Auswahl greift allerdings noch zu kurz. Zu viele
aus europäischer und bundesweiter Sicht besonders
schutzwürdige Arten bleiben darin unberücksichtigt. Daher
erscheint es angezeigt, den Biotopverbund frühzeitig
um ein integriertes Bundeslandschaftskonzept (siehe
hierzu auch SRU, 2002, Tz. 273 f.) zu ergänzen, damit
auch die national und international bedeutenden Arten(-gruppen)
und Lebensräume (insbesondere FFH-Arten
und Lebensräume), die nicht auf einen länderübergreifenden
Verbund der Lebensräume angewiesen sind,
sowie weitere Funktionen des Naturhaushaltes und der
Erholung vollständig auf Bundesebene repräsentiert sind
und in Verkehrsplanungen berücksichtigt werden können.
428. Nur für einen Teil der empfindlichen Arten können
Querungshilfen tatsächlich eine angemessene Kompensation
der Lebensraumzerschneidung bewirken. Deshalb
muss die eindeutige Priorität auf der Vermeidung weiterer
Zerschneidungen liegen. Die bundesweiten Lebensraumkorridore
sowie die bereits bestehenden landesweiten
Biotopverbundplanungen sollten daher zukünftig in jeder
Straßenverkehrsplanung angemessen berücksichtigt werden.
Hierzu sollte eine weitere Zerschneidung insbesondere
der bundesweit bedeutsamen Lebensraumkorridore
möglichst vollkommen vermieden werden. Ist dies aus
gewichtigen Gründen nicht möglich, so sollten die