Lectura previa

De esta breve historia, podemos inferir que la Ciencia cartesiana, que se identifica con la Filosofía,
podría también ser sinónimo de Metafísica (tal como la hemos definido). Así es, Descartes caracteriza a la
filosofía como “el estudio de la sabiduría y que por sabiduría no se entiende sólo la prudencia en el obrar, sino
un perfecto conocimiento de todas las cosas que el hombre puede saber tanto para la conducta de su vida como
para la conservación de la salud y la invención de todas las artes; y que para que este conocimiento sea tal es
necesario deducirlo de las primeras causas” 410 .
La verdad, para el racionalismo, es apodíctica, universal y necesaria. Lo universal y necesario no
puede fundamentarse en la experiencia, y por eso, se lo denomina a priori 411 . El medio o instrumento más
adecuado en el conocimiento es, pues, la razón, ya que es la única capaz de aprehender las esencias, es decir, a
las cosas tal como son en sí mismas. El racionalismo sostiene que la ciencia puede prescindir de los datos
sensibles para establecer un fundamento seguro para el conocimiento científico. Su procedimiento es, en
consecuencia, demostrativo, «a la manera de la geometría». La relación de conocimiento [la relación entre el
que conoce (sujeto) y lo conocido (objeto)] es posible sobre la base de una convicción común a todo el
racionalismo: «el orden y la conexión de las ideas es el mismo que el orden y la conexión de las cosas» 412 . Hay
un paralelismo entre la estructura de la razón y la estructura de la naturaleza, o de la realidad, y por ello, la
razón puede aprehender la esencia de las cosas sin mediaciones (in-mediatamente, directamente), por una
intuición intelectual, en la cual la esencia de la cosa se presenta de manera evidente, cierta, verdadera, fuera de
toda duda. El modelo de este tipo de conocimiento verdadero es el «cogito» cartesiano.
A diferencia de las posturas racionalistas, la verdad, para el empirismo, es probable, particular y
contingente. Como todo nuestro conocimiento se deriva de la experiencia, la verdad resultante no puede ser
sino particular y contingente, y en tanto tiene estos caracteres la llamaremos a posteriori 413 . La fuente de
conocimiento para el empirismo es la experiencia y la razón recibe sus datos y se deriva de los sentidos. El
método es, en consecuencia, inductivo o asociativo: la información se ordena, unifica y generaliza a partir de
las leyes de asociación en la imaginación. La crítica de Hume ha mostrado que las ideas innatas del
cartesianismo son inadmisibles y que la razón es como una hoja en blanco, que no tiene ningún contenido
inherente, sino que todos los datos le son suministrados por los sentidos.
3. Clasificación tradicional de los juicios
Un juicio es una afirmación donde se dice algo de algo. Es una relación entre conceptos mediante una
cópula. Sólo los juicios son verdaderos o falsos. Los conceptos, por el contrario, pueden tener una definición
adecuada o no, pero no son nunca ni verdaderos ni falsos. Tampoco los razonamientos son verdaderos o falsos
sino bien o mal construidos, válidos o inválidos.
Tradicionalmente los juicios se habían dividido en analíticos y sintéticos. Un juicio analítico es aquel
en el que el predicado no hace sino explicitar lo que está contenido en el concepto del sujeto. Tomemos por
ejemplo el siguiente juicio: «Dios es bueno». El predicado «ser bueno» está implícito en el concepto de Dios;
puesto que por Dios entendemos un ser perfecto, y un ser perfecto es un ser omnipotente, omnipresente,
omnisciente, eterno, ... y bueno. Otro ejemplo: «el triángulo tiene tres lados». El predicado «ser trilátero» está
contenido en el concepto de triángulo, que se define como una figura que tiene tres ángulos ... y tres lados. Los
juicios analíticos no agregan nada nuevo a lo que ya sabíamos sino que hacen explícito o aclaran lo que
supuesto fundamental, algo que no lo da la experiencia, y que, sin embargo, la experiencia corrobora de un modo
irrefragable a lo largo de todos y cada uno de los objetos que estudia” (Zubiri, X: Cinco lecciones de filosofía, Madrid,
Alianza Editorial, 1970, pp. 73-4).
410
Descartes, R.: Los principios de la filosofía (fragmento del Prefacio), en Descartes, R: 1967, p. 297.
411
«A priori» significa “lo independiente de la experiencia”, en tanto no se puede fundamentar en la experiencia. A priori
no indica anterioridad temporal.
412
Spinoza, B.: Ética, parte II, proposición VII, México-Buenos Aires, F.C.E., 1977, p. 55.
413
«A posteriori» no significa posterior, sino dependiente o derivado de la experiencia, empírico.
187