Lectura previa

profunda. La ley se extiende e iguala a todos los individuos como ciudadanos, pero deja fuera la particularidad
de cada uno, su interioridad. Se universaliza y uniformiza a costa de la exclusión de la particularidad, de lo
singular.
Hay una separación, una abstracción en todos los órdenes de la realidad. Este hecho se va desplegando
en toda la vida de Roma y es el que produce la más profunda separación entre esa totalidad que es el imperio y
el individuo. Cada uno de los habitantes de Roma está contenido en esa estructura que es el Imperio, pero sólo
en parte, porque sólo externamente pertenece a ella.
Esto es esencial para el desarrollo de la tradición greco-romana. Notemos que hemos pasado de una
estructura, que era la polis, con una conciencia local, en la cual no había un interés por lo que estaba más allá de
esa conciencia local particular, por una estructura en la cual los hombres supieran que habían creado un sistema
organizativo al cual pertenecen múltiples particularidades, diversas tradiciones humanas (conciencia universal).
Si la polis se aísla de todo lo que es externo a ella, el imperio contiene todo lo que es externo a él, o, mejor
dicho, va conteniendo lo que inicialmente es externo a él.
Simultáneamente, en la polis todos participan de la decisión. La «cosa pública» es problema y
responsabilidad de todos y por ello es algo concreto. Hay con ello una especie de unidad interior de la polis,
dada por la participación de todos. ¿Qué sucede en el imperio? Hay una separación en la acción que tiene por fin
lo que es común a todos los miembros del imperio, ya que sólo unos pocos se hacen cargo de la totalidad. Para
la mayoría de los habitantes y aún de los ciudadanos, no hay responsabilidad ni participación en la decisión
acerca de lo que incumbe a todos. El imperio no es concreto, sino que es abstracto, es externo a los individuos.
Una estructura que debía contener una diversidad tan amplia, tuvo que necesariamente cristalizarse de
manera progresiva. Por su lógica interna, por tener que organizarse por compartimientos estancos, tuvo que
volverse más rígida cada vez, al responder a las propias contradicciones que generaba el sistema. Todo actuaba a
través de especializaciones fragmentadas y estaba gobernado desde el centro. Ciertas actividades penosas fueron
evitadas por todos. ¿Para qué afrontar -por ejemplo- las durezas de la vida campesina, si en la ciudad se tiene la
posibilidad de enriquecerse rápidamente y sin tanto esfuerzo? Pero al tener que realizarlas, porque eran
imprescindibles, el imperio debió legislar de manera que se garantizase su realización permanentemente. Ello
condujo a una legislación cada vez más rígida y a la inmovilidad social.
La noción de imperio era realmente una abstracción para todo ciudadano. Era un poder que se im-ponía
y obligaba a actuar según ciertos carriles. El imperio de Augusto fue mucho más flexible que los desarrollos
posteriores, cada vez más cristalizados. El imperio se fue haciendo más rígido, con un predominio cada vez
mayor de la fuerza militar. El ejército se asentaba en las fronteras del imperio e incorporaba a su seno a los
bárbaros, a los pueblos exteriores al imperio, que querían ingresar a él. Los bárbaros fueron haciendo carrera en
el ejército y llegaron a ser generales. En los últimos ciento cincuenta años del imperio, fue emperador el que
tuvo el ejército más fuerte, por lo que comenzaron a aparecer emperadores bárbaros (egipcios, macedonios, etc.,
que incluso no sabían hablar latín, la lengua universal). Esto fue posible en tanto en este sistema el estado se
había vuelto una estructura abstracta, y los miembros del imperio no tenían participación ni responsabilidad.
Comenzaron a ser distintas concentraciones de poder las que tomaron a su cargo los destinos de la estructura y
con ello creció la inflexibilidad. Esta infiltración de los bárbaros en la estructura imperial fue una de las causas
de la decadencia del imperio.
Así describe Mayer este proceso: “A partir de la época del emperador Cómodo (180-192 d.C.), el
imperio sufrió una crisis económica dura. Sólo mediante la vigilancia, la coacción y la organización pudo
mantenerse el poder del estado. Los campesinos quedaron ligados al suelo; la industria y la artesanía, sujetos a la
supervisión del estado. La vida se hizo más dura, más ruda. Las ideas militaristas, absolutistas de los
gobernantes se unían con las ideas de igualdad, pobreza, trabajo y la esperanza de redención de las masas. Así se
desintegraron finalmente las viejas formas de vida” 147 .
147
Mayer, J.P.: Trayectoria del pensamiento político, México, F.C.E., 1961, p. 44.
82