Lectura previa

de la naturaleza no hay una superación como en el ámbito del espíritu, donde hay sublimación, elevación,
purificación y esclarecimiento.
7.b. La dialéctica en la historia de la filosofía
En los desarrollos anteriores hemos visto varios ejemplos de este tipo. Recordemos solamente uno
cercano: el proceso gnoseológico que va desde Descartes, pasando por Hume y culminando en Kant. La
posición cartesiana [primer momento] afirmaba que el medio de conocimiento más adecuado era la razón, que
mediante sus juicios analíticos a priori aseguraba la universalidad y necesidad de la ciencia. Hume negaba
[segundo momento] tal primacía a la razón, mostrando que era la experiencia mediante sus juicios sintéticos la
que permitía avanzar a la ciencia y la única fuente de todo nuestro conocimiento, y por tanto, el medio más
adecuado para conocer lo real. Kant, finalmente [tercer momento] negaba la negación [segundo momento],
pero no para volver al racionalismo acrítico [primer momento]. La posición kantiana conserva lo propio de los
momentos anteriores, aunque no a partir de ellos mismos; es decir, sostiene que tanto el entendimiento (razón)
como la sensibilidad (experiencia) son condiciones necesarias del conocimiento. Precisamente, se ve en la
necesidad de cambiarles el nombre, de llamarlos de otro modo para que no se confunda con las posturas
anteriores, ya superadas. Pero la postura crítica kantiana no mantiene las dos fuentes del conocimiento como
necesarias sin (al mismo tiempo) negarlas. ¿En qué sentido las niega? Les niega independencia, ya que ambas
facultades se requieren mutuamente. Finalmente, la doctrina kantiana supera las posturas anteriores, en tanto
sostiene que es el sujeto el determinante en la relación cognoscitiva (idealismo) y no a la inversa como
sostenían Descartes y Hume (realismo).
Es claro, que se trata de un único proceso que va de Descartes a Kant, y no de distintas escuelas
filosóficas, exteriores y autónomas, que alguien (el historiador de la filosofía) junta. Es un único proceso,
porque es el mismo contenido (el problema del conocimiento) el que se va desarrollando a través de etapas
necesarias.
7.c. La dialéctica en la historia político-institucional
También hay en los capítulos anteriores varios ejemplos de este tipo. Veamos el proceso que va desde
Grecia hasta el surgimiento del Cristianismo. Los griegos inventaron una institución que los caracteriza: la
polis [primer momento]. Esta resuelve un problema, que los pueblos anteriores no han podido resolver, como
es la participación de los ciudadanos en los asuntos que son del interés común. Ni los persas ni los egipcios
(por poner los ejemplos más inmediatos) habían podido posibilitar la participación (por eso, la polis supera las
instituciones antiguas, y por eso, los griegos consideraban a todos los otros pueblos [que no habían logrado
resolver este problema] como bárbaros). La polis efectivizaba la participación de todos los ciudadanos de una
manera directa, ya que no hay profesionales que mediaticen los asuntos públicos.
La institución romana del imperio [segundo momento] niega a las polis, en tanto no les reconoce
autonomía (ley propia) incondicional. La afirmación de la autonomía de las polis imposibilitó su unificación.
Es el imperio el que resuelve este problema, conformando a las distintas polis e incluso a otras instituciones, en
una única institución gobernada por una única ley. La institución del imperio unifica las diversas instituciones
en el ámbito del mar Mediterráneo, pero al hecerlo mediatiza la participación de los ciudadanos en los
problemas públicos. Sin embargo, la resolución del problema de la unificación, no logra al mismo tiempo
superar la escisión entre vida privada (interior) y vida pública (exterior) producida por el derecho romano.
Es la institución de la Iglesia [tercer momento], la que va a negar el derecho en tanto mera
exterioridad, mediante la ley del amor. Así como el imperio negaba/conservaba a la polis, también la iglesia
niega/conserva al derecho romano. Pero no lo hace, sin cambiar el plano o la base del problema: tanto la polis
como el imperio daban participación sólo a los ciudadanos, excluyendo a todos los no-ciudadanos (pensemos
en que la base esclava solamente, alcanzaba el 70% de la población). El cristianismo considera que todos los
214