Lectura previa

De lo anterior se extraen las siguientes consecuencias: la mayor parte de las cosas que se dicen en el
lenguaje ordinario no son reales. Más aún: la mayoría de las cosas que se ven no son reales. Por ejemplo:
imaginemos que estamos en París durante el año 1787, en las instancias previas a la Revolución Francesa.
Hay en ese momento un «rey», al que podríamos ver con su corte, su palacio, sus ministros, sus ropajes, sus
símbolos, etc.. Pero ese «rey» ya no es real, puesto que la realidad francesa en ese tiempo reconoce
«ciudadanos», pero no reyes. No tiene realidad, puesto que la monarquía ya no ejerce poder alguno, no
reina. Existe, se puede nombrar, se puede ver, pero no tiene realidad, no tiene significado. No es real porque
no pueden establecerse relaciones con los otros significados y las otras realidades del sistema 448 .
5. Otro sentido del Idealismo
Se definió al idealismo como una posición gnoseológica, opuesta al realismo, que sostiene que lo
determinante en la relación de conocimiento (entre el sujeto y el objeto) es el sujeto, ya que es éste el que
imprime sus formas a la materia (intuiciones) provista por la facultad sensible. Con Hegel, el término
idealismo adquiere un significado nuevo, según el cual la realidad es en última instancia racional. El idealismo
hegeliano consiste en la afirmación de la tesis de que la naturaleza más propia de las cosas (su esencia) es su
concepto o razón. Por supuesto, cuando Hegel habla del concepto o de la forma, no está haciendo referencia a
los conceptos del entendimiento o a las formas puras del conocimiento (Kant) que son propias del sujeto y no
de las cosas en sí mismas. No se trata de un idealismo subjetivo sino objetivo (o mejor dicho: absoluto): la
realidad es en última instancia racional. En términos de Hegel: “La realidad de algo sólo está en su concepto;
en cuanto es distinto de su concepto deja de ser real y se convierte en algo nulo. Su aspecto de palpabilidad y
su sensible ser-fuera-de-sí 449 pertenecen a este lado negativo”, es decir, a su no-realidad.
En este sentido del término, también fueron idealistas los filósofos antiguos, no solamente Platón y
Aristóteles, quienes pensaban que la realidad última de lo que es estriba en su idea o forma, sino también
“El término alemán que hemos traducido como realidad es Wirklichkeit, de wirken, «actuar creando», «producir un efecto
en la realidad», mientras que el término castellano remite, por res, al objeto en tanto que reencontrado, pasivo, objeto
teorético. Según el valor etimológico de las palabras, más bien habría que traducir como realidad lo que Hegel denomina
Dasein y que nosotros traducimos como existencia. Es imposible traducir los términos de Wirklichkeit y de Dasein de tal
manera que conserven sus valores etimológicos y, a la vez, las posibilidades de empleo que son las suyas en alemán”
(Weil, E.: Hegel y el Estado, Córdoba, Argentina, Ediciones Nagelkop, 1970, p. 32, nota 3).
448
Un ejemplo actual: los trabajadores sociales argentinos tienen conocimiento a través de su experiencia profesional de
que existen casos de incesto en algunos grupos familiares, pero el incesto no está tipificado como delito en las leyes
argentinas y, por lo tanto, no tiene realidad jurídica. Entonces, probar que existió incesto no es probar que se cometió un
delito. Se podría argumentar, desde una perspectiva kantiana, que el incesto tiene, no obstante, una realidad moral. Pero
que tenga realidad en una totalidad de significados o relaciones, no implica que la tenga en otra. Se puede suponer que
algo tenga una realidad jurídica, pero que no la tenga en la sociedad. Se puede advertir que hay cosas que tienen realidad
médica o fisiológica o microfísica o cultural o mítica, pero no la tienen en otro plano. Puede ocurrir también que haya algo
existente que no tenga realidad en ningún plano.
También puede ocurrir que una misma palabra nombre distintas realidades, porque se utiliza en distintos lenguajes. Se
habla, por ejemplo, de los «pobres». ¿A qué realidad se hace referencia? ¿Para quién «pobres»? Porque «pobre» para la
economía es una realidad, para la política es otra, para la sociología es otra, para el trabajo social es otra, para los que
transitamos por el partido de La Matanza es otra, etc. Si no se explicita desde qué relaciones se está considerando el hecho,
como si fuese posible entender el significado de «pobre» por sí mismo, dando por supuesto todas las relaciones que se
establecen desde ese significado con todos los demás, se confunde todo, y aquello de lo que se habla no es real. No se
debe confundir, en consecuencia, el «ser real» con la mera «existencia». Y esta realidad en tanto tiene significado, está
articulada con una totalidad de significados, con un lenguaje. La realidad son las relaciones estructurales en un sistema que
es a la vez objetivo y lingüístico.
449
Lo sensible es un ser-fuera-de-sí porque es el ser captado o aprehendido por otro que no es él mismo, es el ser que
se capta desde fuera de sí mismo.
202