Lectura previa

preguntando por el ser ha respondido por el ente, Heidegger la llama metafísica. La filosofía occidental ha
olvidado su problema fundamental, ha desestimado la pregunta ontológica (la pregunta por el ser) y, con ella,
ha dejado a un lado de su camino la “diferencia entre el ser y el ente”. Como la metafísica no se ha ocupado
del ser como tal sino sólo implícita e indirectamente a través del problema de lo ente, la historia de la
metafísica es la historia del olvido del ser. Heidegger dice que Nietzsche no hablaba de otra cosa cuando se
refería al nihilismo, porque éste es el proceso por el cual, al final, del ser como tal “ya no queda nada”. Es
necesario, entonces, una vuelta hacia atrás, desandar la historia de la metafísica hasta encontrar el momento en
que se generó el equívoco y se olvidó la diferencia. Heidegger llama «deconstrucción de la historia de la
metafísica» a este retroceso en busca del punto en que se ha errado el camino.
Cuando se plantea la pregunta por el ser, la primera respuesta que surge es negativa: el ser no es ente;
el ser es nada de ente. Si se abstraen los entes, no hay nada. Si se quitan los entes, el ser se esfuma. Se pueden
ver las cosas que son, los entes, pero el ser no es perceptible, no es aprehensible. Se puede buscar –como
Diógenes- el ser del hombre, con una lámpara encendida a plena luz del día, y sólo encontraremos hombres,
estos hombres que existen (son), pero el ser no aparecerá en ningún lado. Pareciera que es esto lo que
Nietzsche pensaba cuando definió al ser como “el último vapor de una realidad evaporada”. El ser sería un
error, un engaño, una nadería, una idea vacía. Pero Heidegger advierte que esto es así a causa del olvido del
ser, sin embargo el ser dista infinitamente de la nadería o del vacío, a tal punto que el hombre no sería hombre
sin la relación con el ser y sin decir «es», de modo explícito o implícito, directo o indirecto.
De todas las cosas decimos que son pero no sabemos con precisión en qué consiste su ser. Buscamos
el ser y encontramos entes. Pero, además, los entes que encontramos y vemos, parecen no ser de igual manera
para todos: “El portal de una antigua iglesia románica –dice Heidegger- es ente. ¿Cómo y a quién se le revela
el ser? ¿Al conocedor del arte, que en una excursión la examina y fotografía, o al abad, que en las fiestas sale
en procesión con los monjes a través del portal, o a los niños, que en los días de verano juegan bajo su sombra?
¿Qué pasa con el ser de este ente?” 727 . El ser no es el ente aunque sólo se da en lo que es, el ser es el ser del
ente. Si el ser se da en lo que es, en los entes, es preciso preguntar: ¿qué es un ente? ¿qué es algo que es? ¿qué
es una cosa? Heidegger observa que todavía no se ha pensado lo que sean las cosas como cosas, aun cuando se
trata de una vieja pregunta de la filosofía.
Comprendemos qué queremos decir cuando afirmamos de una cosa concreta que es esto o aquello. Por
ejemplo, “decimos: «Dios es», «la tierra es», «la conferencia es en el aula magna», «este hombre es del
Interior», «la copa es de cristal», «el trabajador está 728 en la fábrica», «el libro es mío», «la luz roja está sobre
la amarilla», «hay (existe) hambre en Santiago del Estero», «el enemigo está en retirada», «el perro está en el
jardín». En todos estos ejemplos el «es» [está, hay] significa algo distinto: Dios «existe»; la tierra «está ahí»
como algo que permanece, como constantemente presente; la conferencia «tiene lugar» en el aula magna; este
hombre «procede» del Interior; la copa «está hecha» de cristal; el trabajador «se ha desplazado» a la fábrica y
«permanece» allí, el libro «me pertenece»; la luz roja «está colocada» encima de la amarilla; el perro «anda
por» el jardín. [...] En la variedad de significados de esos ejemplos, prevalece y queda flotando un ámbito
común: el ser es interpretado siempre como actualidad y presencia, subsistencia, permanencia y aparecer” 729 .
El decir «esto es un árbol» o «aquello es extraño», supone saber o comprender, de alguna manera, algo
respecto de su ser. De manera que todo lo que decimos supone cierta comprensión del significado del ser. Si
no comprendiéramos qué significa ser, no podríamos decir que algo es, desaparecería todo el lenguaje y con él
727
Heidegger, M.: Introducción a la metafísica, Buenos Aires, Editorial Nova, 1959, p. 72.
728
En alemán como en inglés el verbo ser (Sein, to be) significa tanto ser como estar, e incluso, haber (ist, there is).
Para los hablantes de la lengua castellana esto es una ventaja (aunque no sepamos bien qué hacer con ella, como
observara Heidegger a Ortega y Gasset). El poeta uruguayo Mario Benedetti explicita la cuestión en una poesía titulada
“Ser o estar”:
“Oh marine / oh boy / una de tus dificultades consiste en que no sabes / distinguir el ser del estar / para ti todo es to be”
(Benedetti, M.: Inventario, Buenos Aires, Editorial Alfa, 1974, p. 158).
729
Olasagasti, M.: 1967, p. 146. La cita ha sido alterada por nosotros.
285