"La Hechura de las Políticas". - Instituto Nacional de Administración ...

116
THEODORE J. LOWI
consistentes. La negociación es posible, pero sólo para reforzar o
suavizar el impacto de la redistribución. Probablemente sólo haya
una élite por lado. Las élites no tienen una correspondencia directa
con la burguesía y el proletariado; se entienden mejor bajo la
designación de Wallace Sayre de grupos "apartadores de dinero"
y "demandantes de servicios". No obstante, la base de la coalición
es amplia y se centra alrededor de aquellos individuos más respetados
y conocidos por su valor y su riqueza. Si los líderes no se
conocen entre sí y no desarrollan perspectivas comunes como resultado
de una escolaridad común, como diría MilIs, es muy probable
que encuentren posteriormente coincidencias porque la
clase de intereses en juego en los asuntos redistributivos es siempre
la misma. El conflicto se institucionaliza de tal forma que la
misma burocracia gubernamental, así como los líderes del partido
y las administraciones, empiezan a reflejarlos en sus actos.
Por último, así como la naturaleza de las políticas redistributivas
influye políticamente en la centralización y la estabilización
del conflicto, así también influye para que la toma de decisiones
se desplace fuera del Congreso. Un Congreso descentralizado y
negociador puede asignar pero no equilibrar y las políticas redistributivas
requieren un equilibrio complejo a gran escala. [...] El
Congreso puede hacer excepciones a los principios y puede fijar
estándares específicos de implementación para condicionar las
concesiones que hagan los grupos que financien la redistribución.
Pero los que elaboran los principios de la redistribución suelen ser
los que sustentan las "posiciones de autoridad". Nada de lo anterior
se asemeja a una élite de poder tal y como la planteó MilIs,
pero sí sugiere un tipo de conflicto estable y continuo que sólo
puede ser entendido en términos de clase. El fundamento en el
cual descansan las teorías de la estratificación social y la élite de
poder, especialmente cuando se trata del poder nacional, es conceptualmente
débil y sin sostén empírico. Fue por ello que sus críticos
se orientaron equivocadamente en la dirección contraria, al