31 marzo 2012

More documents

Recommendations

Info

ATTIVITÀ DI TUTELA E PROMOZIONE DELLA CONCORRENZAproporzionate rispetto alla finalità che con il numero chiuso si intendeperseguire per l’accesso ad un corso di laurea (il cui svolgimento è necessarioper l’ammissione all’esame di abilitazione prodromico, a sua volta,all’iscrizione nell’albo professionale) risultavano idonee a determinareingiustificate limitazioni all’accesso alla professione, con conseguentelimitazione della concorrenza tra professionisti 40 .In tal senso, l’Autorità non ha ritenuto condivisibile la scelta legislativasecondo cui, per la determinazione del numero chiuso in medicina veterinaria,doveva essere presa in considerazione la situazione occupazionale dei veterinarioperanti nell’ambito del Sistema Sanitario Nazionale. Infatti, tale valutazione,secondo l’Autorità, comportava un’artificiosa predeterminazione del numerodei potenziali professionisti e determinava, dal punto di vista economico, uningiustificato irrigidimento dell’offerta di prestazioni veterinarie.In proposito, richiamando quanto già affermato nella segnalazione AS516“Modalità di individuazione del numero chiuso per l’accesso ai corsi di laureain odontoiatria”, l’Autorità ha ribadito la necessità di rivedere il processo dideterminazione del numero chiuso mediante l’abolizione di tutte le disposizioninormative che prevedono la verifica del fabbisogno produttivo, in quantobarriere all’entrata volte a definire ex ante e in modo restrittivo il numero dipotenziali operatori che forniscono le prestazioni veterinarie.L’Autorità, infine, ha osservato che a fronte di un aumento dell’offertaformativa da parte delle facoltà di medicina veterinaria si erano registrati, negliultimi anni, consistenti riduzioni del numero dei posti disponibili per l’accessoai corsi citati, imputabili al ridotto fabbisogno di professionalità. In particolare,nel biennio 2009/2010, la riduzione dei posti era stata effettuata per ciascunafacoltà in proporzione al raggiungimento degli standard formativi individuatidall’EAEVE. Pertanto, l’Autorità, pur valutando positivamente l’intento delMIUR di perseguire livelli formativi individuati in base a criteri oggettivi, voltiad assicurare adeguati standard formativi in ambito europeo, non ha condivisola modalità adottata per perseguire tale finalità, consistente nella riduzione delnumero di posti disponibili operata sulla base del fabbisogno di professionalità.Tale determinazione, infatti, comportava un’ingiustificata limitazione dell’accessoal mercato delle prestazioni professionali veterinarie, in quanto effettuata dalTavolo Tecnico e, dunque, da un organo al cui interno erano presenti esponentidegli ordini professionali rappresentativi dei soli professionisti già attivi nelmercato e portatori dunque di interessi confliggenti con l’ampliamento delnumero dei soggetti fornitori dei servizi citati.Alla luce di quanto considerato, l’Autorità ha ritenuto che la partecipazioneal Tavolo Tecnico degli ordini poteva essere valutata positivamente soltantoladdove l’intervento fosse esclusivamente volto all’acquisizione del punto divista della categoria professionale interessata, senza che ciò potesse incideresulla determinazione del numero dei posti disponibili per l’accesso ai corsi dilaurea in medicina veterinaria.21540Cfr. IC15 Indagine conoscitiva sugli Ordini e collegi professionali, 9 ottobre 1997, in Boll. 42/2007 e IC34Indagine conoscitiva sul settore degli Ordini professionali, 15 gennaio 2009, in Boll. 9/2009.
RESTRIzIONI NELL’ASSEGNAzIONE DEI FINANzIAMENTI PER I PROGETTI DI RICERCA DIINTERESSE NAzIONALE (C.D. PRIN)216Nel maggio 2011, l’Autorità ha trasmesso, ai sensi dell’articolo 21 dellalegge n. 287/1990, una segnalazione al Presidente del Senato, al Presidentedella Camera, al Presidente del Consiglio e al Ministro dell’Istruzione,dell’Università e della Ricerca scientifica (MIUR) in merito ad alcunedistorsioni della concorrenza nell’assegnazione annuale dei finanziamenti perprogetti di ricerca di interesse nazionale (c.d. PRIN). In particolare, nell’ultimobando pubblicato dal MIUR per l’assegnazione dei finanziamenti citati (bandoPRIN 2009), la partecipazione alla selezione era stata riservata alle soleuniversità e agli enti pubblici di ricerca afferenti al MinisteroAl riguardo, l’Autorità ha in primo luogo ricordato che la normativavigente, ossia la legge 27 dicembre 2006, n. 296 (finanziaria 2007), ripresanel Bando PRIN 2009, riservava la partecipazione alla gara per l’ottenimentodi suddetti finanziamenti alle università e agli enti pubblici di ricerca afferential MIUR discriminando, di fatto, gli enti privati di ricerca a favore diquelli pubblici. Al contrario, la disciplina comunitaria non operava talediscriminazione, in quanto chiariva che alle università ed enti pubblici diricerca erano assimilabili tutti gli organismi di ricerca senza finalità di lucroa prescindere dallo status giuridico.L’Autorità ha inoltre rilevato che, nell’ambito del 7° ProgrammaQuadro, volto a promuovere, mediante la concessione di finanziamenti, leattività di ricerca ritenute necessarie per raggiungere obiettivi di crescita,competitività e occupazione, la Commissione Europea incoraggiava leimprese, le università, gli istituti di ricerca, attivi sia nel settore pubblico chein quello privato (compresi gli enti no profit) nelle loro attività di ricerca esviluppo tecnologico, e riconosceva espressamente tali soggetti qualibeneficiari dei finanziamenti comunitari.Sulla base di tali considerazioni, l’Autorità ha ritenuto che la disparità ditrattamento in questione non risultasse giustificata dal perseguimento diinteressi generali di nessun tipo e fosse idonea a falsare la concorrenza nelsettore della fornitura dei servizi di ricerca e sviluppo, a restringere il numerodei soggetti attivi in tale settore e ad ostacolare l’innovazione scientifica etecnologica. Pertanto, l’Autorità ha auspicato che la disciplina in esame venissemodificata nella parte in cui escludeva gli enti privati di ricerca privati daifinanziamenti PRIN concessi dal MIUR consentendo anche a tali soggetti dipartecipare alle gare per l’assegnazione dei suddetti finanziamenti.INTERVENTI A FAVORE DEL CONSORzIO PER LA SCUOLA MOSAICISTI DEL FRIULINel maggio 2011, l’Autorità ha trasmesso al Presidente della Regione FriuliVenezia Giulia una segnalazione ai sensi dell’articolo 21 della legge n. 287/90 inmerito alle distorsioni della concorrenza derivanti dalla legge regionale n. 15 del28 <strong>marzo</strong> 1988 “Interventi a favore del Consorzio per la Scuola Mosaicisti delFriuli”, così come modificata dalla legge regionale n. 9 del 16 giugno 2010recante “Norme urgenti di modifica della legge regionale 28 <strong>marzo</strong> 1988, n. 15
Page 4:
INDICELA POLITICA DI CONCORRENZA NE
Page 7 and 8:
CAPITOLO PRIMO
Page 10 and 11:
LA POLITICA DI CONCORRENZA NELL’E
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
ATTIVITÀ DI TUTELA E PROMOZIONEDEL
Page 70 and 71:
ATTIVITÀ DI TUTELA E PROMOZIONE DE
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167: ATTIVITÀ DI TUTELA E PROMOZIONE DE
Page 266 and 267:
Page 268 and 269:
Page 270 and 271:
Page 272 and 273:
Page 274 and 275:
Page 276 and 277:
Page 278 and 279:
Page 280 and 281:
ATTIVITÀ DI TUTELA DEL CONSUMATORE
Page 282 and 283:
Page 284 and 285:
Page 286 and 287:
Page 288 and 289:
Page 290 and 291:
Page 292 and 293:
Page 294 and 295:
Page 296 and 297:
Page 298 and 299:
Page 300 and 301:
Page 302 and 303:
Page 304 and 305:
Page 306 and 307:
Page 308 and 309:
Page 310 and 311:
Page 312 and 313:
Page 314 and 315:
Page 316 and 317:
Page 318 and 319:
Page 320 and 321:
Page 322 and 323:
Page 324 and 325:
Page 326 and 327:
Page 328 and 329:
Page 330 and 331:
Page 332 and 333:
Page 334 and 335:
Page 336 and 337:
Page 338 and 339:
Page 340 and 341:
Page 342 and 343:
Page 344 and 345:
Page 346 and 347:
Page 348 and 349:
Page 350 and 351:
Page 352 and 353:
Page 354 and 355:
Page 356 and 357:
Page 358 and 359:
Page 360 and 361:
Page 362 and 363:
Page 364 and 365:
Page 366 and 367:
Page 368 and 369:
Page 370 and 371:
Page 372 and 373:
Page 374 and 375:
Page 376 and 377:
Page 378 and 379:
Page 380 and 381:
Page 382 and 383:
Page 384 and 385:
I PROCESSI DI CONCENTRAZIONE TRA IM
Page 386 and 387:
Page 388 and 389:
Page 390 and 391:
Page 392 and 393:
Page 394 and 395:
L’ATTIVITÀ DI SEGNALAZIONE E CON
Page 396 and 397:
Page 398 and 399:
Page 400 and 401:
Page 402 and 403:
DATADECISIONEDESTINATARI SEGNALAZIO
Page 404 and 405:
Page 406 and 407:
Page 408 and 409:
L’ASSETTO ORGANIZZATIVO
Page 410 and 411:
L’ASSETTO ORGANIZZATIVOTabella 2
Page 412 and 413:
L’ASSETTO ORGANIZZATIVOn. 1/2003,
Page 414:
L’ASSETTO ORGANIZZATIVOLa princip
show all

31 marzo 2012

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?