interpretatio latina - Notes du mont Royal

588 FRAGMENTA PINDARI. I1P020JIA.
inde fuit obvvatot Seiats: sed codex idem habet tuSiveot doois dvxttoxots, unde verum
perapicitur: neque enitn deiats alioquin non ineptum anlistrophicorum ratio patitur:
et dyxttoxots etiam a Cantero restitutum praebent Ald. et Mosc. neque id Hermannus
omittere debebat: siquis tamen de eo dubitaverit, eum nunc stropharum ratio
convincet. Deinde libri male intfialvttv, et ngvftvaiv vel npvftvaiv. posterius Casaubonus
quoque memorat, apud quem editum npeftvuv ; alii dederunt ngiftvwv, in his
Hermannus et Forsonus, qui illud ngvttvurv disertis verbis damnat. Fostremo vulgo
dv b' ini xgavarj oxtSbv nitgq, pro quibus Mosc. eximie av S' ini xpdvots a^iSov ni~
igav. 'Enixgatov est capitulum columnae, de quo v. Forsonum 1. c. Hesychius v. male
inixgava explicat intatvkta. Hactenu» de lectione, in qua constituenda olim Barnesius
non mate laboraverat ad Hom. 1'. III, p. 343. etsi verum is non vidit. Meliora
docuit vir doctus in Ephem. litt. Lips. a. 1Q06. p. 1702. qui tamen ngvftvav p. ngiftratv,
sine idonea causai. nec video cur Scbneiderus Lex. Gr. v. ngvftva postulet
ngvfivav. Fragmenta haec respiciunt Seneca Q. N. VI, 2.6. Hanc (Delum) philosophi
quoque, credula natio, dixerunt non moveri, auctore Pindaro; et 1'lutarchus de facie in
orbe lunae c. 6. trjv Si yrjv xatd IJivSagov dSauavtoniStkot xiovts ntgti^ovotv.
2.
AiriNHTAIS EIS AQAIAN.
59 Fausanias II, 30, 3. 'Ev 'Atyivr) Si ngbe tb ogos tov TTavekkrjviov Atbe lovalv ianv
'Aqtaias ligbv, is ijv xal ITivSagos qofta Aiytvrjtais inoirjaev. Hoc Schneiderus probabiliter
inter Prosodia retulit. Aphaea fuit Diana, de quo vide quae disputavit Miillerus
Aeginet. p. 163 sqq. adeoque ipsius huius carminis initium servasse videtur
Scholiastes Aristophanis Eqq. 1261. qui ad similem comici locum: Tovto agxv ngoso-
Siov (vulgo ngostooiou) ntviagov i%tt Si ovtai'
Ti xdlktov agxoftivototv 5} xatanavoftlvota tv,
rj pa