interpretatio latina - Notes du mont Royal

4*8 EXPLICATIONES AD NEM. VII.
vnto XQIWV, seu ut in paeane dixerat, futQvdfitvov ftotgidv ntol Ttfiav. Tamen praestat
opinor, quod etiam Boeckhius unice prohat, hoc: dvttrvxoVTa ftdxae inio xgtwv;
scripsit enim Boeckhius vnig, non vnsg, quod intercedente inter casum et praepositionem
vocabulo aliquo accentum non retrahi praecipitur. V. Wolf. Fraer. Odyss.
ed. sec. p. XXVI. Mdxae dvrtTvxtiv comparari potest cum locutione dvxtdoat noXiftov,
'tgywv, novov, apud Homerum obvia, nisi quod dvTidoat in Homericis locis est
de industria adire, dvTtTVXovra fid%ae autem casu implicitum rixae significat, quod vides
quam aptum sit huic loco. Dicit igitur poeta idem quod in paeane dixerat, et
debebat idem dicere, ut sibi constaret, neve videretur aliud hic dicere quam in paeane
dixerat. Tamen ftolgtat riftal exquisitius dictae et suavius in carmine Delpais canendo;
alterum simplicius et clarins, eamque ob causam hoc loco aptius. Iilud tamen
prudenter poeta mutavit, quod pro ftagvdfttvov, quod commodius erat in paeane
apud Delphos canendo, nunc dixit dvTiTvxovra ftdxae, quod huius carminis rationi
convenientius. Quamquam igitur etiam hic non indicatum est, utrius maior fuerit in
rixa ordienda culpa, sacrificuli an Neoptolenii, hic tamen satis nunc excusatur eo
quod casu dicitur ei rixae implicitus. Sed hoc nunc leve est. Quum enim ostenderit
poeta, non venisae Neoptolemum hostili animo nec cum ItgoovXlae consilio, etiam
hoc in promptu est, eum noluisse iniuste agere quum de carnibus litigaret; ac poterant
et sacerdotes et Neoptolemus sibi recte agere videri in illa rixa ordienda; quare
neutra pars hic diserte laeditur. lllud vero dubitare licet verba: tXaotv dvfjg fiayaiQa,
num similiter lecta fuerint in paeane. Scholiastes refert dixisse Findarum,
Neoptolemum dfUfinoXotot futQvdfuvov fioigidv ncgl Ttftdv dnoXtoXivat, nnde coniicio
Findarum in paeane consulto hoc obscurius significasse, non ut negaretur quod inter
ouines constaret, sed ne audiretur ibi tristior vox. Contra in hoc carmine aptitis erat
alterum. Tamen vide quomodo nunc etiam hoc tractet. Molestissime rem tulerunt
Delphi hospitales. Hoo et propter Neoptolemum et propter Delphos dictum est. Non
meruit mortem Neoptolemus nec violaverat ius hospitii; nam improbarunt Delphi
caedem. Ab altera parte etiam Delphi honorantur hoc dicto, qui ius hospitii laesum
aegre ferebant; ac aoluisse eos negari non poterat, quum quotannis inferias ferrent
Neoptolemo (cf. Fausan. X, 24, 5.). Scio a Fausania narrari I, 4, 4. usque ad bellum
Gallicum non habitum in honore Delphis Fyrrhi sepulcrum ut hostilis viri, sed
inde ab eo tempore demum ivaytoftove ei offerri coeptos; tamen equidem de veritate
huius narrationis vehementer dubito, et dubitarunt, puto, iam alii. Neque enim «olum
impudenter mentitus esset Findarus, si etiam tum plane contemptum fuisset Neo-
{ >tolemi sepulcrum a Delphis, sed etiam universa huius, in quo iam diu versamut,
oci argumentatio plane inepta esset et absurda. Nam quum honos sit, quos deus honorat
apud se Delphis, heroibus, ut supra vidimus, idque propter ipsum Neoptolemum
dictum sit, quomodp tandem hoc verum est, si plane non habebat honorem
Neoptolemus Delpbis? Quare aut inanes nuno ipse fictiones loquitur, qui modo Homerum
eo nomine reprehendit, et pesgime mendax est in carmine ubi fidem suam
defendit, aut concedi debet certo fundamento niti eius demonstrationes. Quae quum
ita sint, et ivayiofiove Neoptolemo oblatos iam tum censeo, nec in £tviote heroum
nomen eius auditum esse dubito. Atque haec quidem de his. Denique poeta fatalem
mortis causam explicat. Non poterat displicere haec explicatio Dclphis, qui sic
etiam sacerdotis illius culpam levatam viderent, quum fatali necessitate coactus esse
videretur; ad Neoptolemi autem honorem nihil potuit excogitari magnificentius. Haec
quoque non lecta esse in Ulo paeane non est quod moneam. His expositis. abunde