O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

▪ O tempo na direção do tratamento
Os tempos de uma práxis
Ronaldo Torres
uais são os tempos de
Quma praxis? Para a isso
responder devemos recuperar
que o ato na
praxis, que concerne
tanto ao campo da ética
quanto ao da política na
Grécia antiga, apresenta
uma configuração bem diferente do ato
presente na natureza (phisis) e na arte
(poiesis). Só para se ater à dimensão do
tempo, o ato na phisis se desdobra em
um tempo de desenvolvimento
necessário de uma ordenação do logos,
na passagem determinada da potência ao
ato; e na poiesis o tempo se coloca no
intervalo entre o agente e o produto,
onde a techne acha seu lugar. Por seu
lado, na praxis, devido ao fato de que não
há distinção entre agente, produto e
finalidade no ato (ou seja, o ato, na
praxis, é o agente, o produto e
finalidade), o tempo é indexado de forma
diferente. Ele é marcado tanto pelo
instante do ato, por exemplo, de um ato
justo, como também traz em si a extensão
histórica de seu agente, por exemplo,
um homem notadamente injusto. Por
essa razão, o tempo do ato na praxis
pode ser tanto um tempo de repetição,
quanto pode ser um tempo de
reordenação, de irrupção do novo.
Essa marca do ato penetra toda a
praxis na medida em que a ética não é
um campo do singular. Assim, da mesma
forma, o ethos, como campo transindividual,
apresenta a mesma pulsação
entre repetição e criação. Devemos
lembrar a dupla nomeação do ethos: por
um lado o “ethos (com eta inicial)
designa a morada do homem...a metáfora
da morada e do abrigo indica justamente
que, a partir do ethos, o espaço do
mundo torna-se habitável para o homem.
O domínio da phisis ou o reino da
necessidade é rompido pela abertura do
espaço humano do ethos no qual irão se
inscrever as ações... A segunda acepção
de ethos (com épsilon inicial) diz respeito
ao comportamento que resulta de um
constante repetir dos mesmos atos”
(Lima Vaz, 1993, p. 12). Assim, como
hábito, o ethos traz em si a marca do que
se repete e, como costume a inscrição do
novo, da criação que escapa à
necessidade natural.
No que toca a psicanálise e em particular
Lacan é importante lembrar que a
nomeação da experiência analítica pelo
termo praxis só acontece a partir do sétimo
ano de seu seminário, justamente em:
“A Ética da Psicanálise”. Até então,
Lacan normalmente utilizava a expressão
“técnica psicanalítica”. Fica por saber,
então, porquê um seminário em que há
um claro esforço para distanciar a experiência
psicanalítica do orthoslogos aristotélico,
deixa-nos também, contraditoriamente,
a herança de localizar a psicanálise
no campo da praxis. A resposta
pode estar em certa disjunção da “Ética a
Nicômano” que se pode operar entre o
que seria relativo às propriedades do
ethos, nas quais vemos elementos concernentes
à psicanálise, e o que toca a teleologia
da ética aristotélica, diante da
qual Lacan posiciona a experiência analítica
como uma espécie de antítese.
Sobre o que afasta a psicanálise da ética
aristotélica, isto está bem claro neste
seminário na crítica à noção de “Soberano
Bem” e no tratamento dado à questão
do desejo. Esse não será o foco de nossa
exposição. Mas pelo lado contrário,
podemos trabalhar a aproximação da
experiência analítica a praxis por alguns
vértices, como a questão da alteridade e
do endereçamento que se coloca no ato
ou a questão da suposição ao saber também
presente nesse ato. Devemos recordar
que a liberdade implicada no ethos,
como possibilidade de criação, está con
dicionada a alteridade posta no ethos
como repetição. Isso decorre da dialética
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 111