O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

proposent à nous à cette fin, passe,
contrôle, élaboration analytique enfin.
Ainsi, le temps de l'acte réaliserait le
présent, moment non de promesse
toujours déjà passée comme celui du
désir, moment non de suspens, d'absence
du sujet comme dans les temps de
l'interprétation, mais temps de présence
au contraire, temps d'incarnation du
verbe, de "réélisation" du sujet donc.
Ce serait ici le lieu de distinguer
l'Histoire, et même l'œuvre d'art, de
l'écrit tel que nous en parlons avec Lacan.
En effet, l’histoire comme l'œuvre d'art
sont épinglés par Lacan non de l'acte
mais du tour de passe-passe. Pourquoi ?
Certes, l'un comme l'autre ne sont pas
pensables sans l'acte qui les a constitués,
mais l'un comme l'autre ne peuvent de
cet acte rien transmettre, ils ne peuvent
qu'enregistrer qu'il a eu lieu.
L'historien ne peut qu'y supposer un
sens, sans accès possible au réel du sujet
de l'histoire, à sa dimension créatrice.
L'œuvre d'art en revanche fait bien trace
de ce que quelque chose s'est réellement
passé, comme dit Claude Lévi-Strauss,
mais trace seulement, car le sujet dans
son œuvre n'y est déjà plus, cette
dernière n'étant que déchet de son acte.
Cela devrait nous amener à distinguer
l'œuvre d'art de l'écrit, qui ne peut jamais
se réduire au déchet, même s'il lui faut en
passer par la "poubellication". Il reste en
effet toujours porteur de la singularité de
la voix de celui qui l'a commis et,
contrairement à l'œuvre d'art, ses
interprétations, ses lectures, aussi
ouvertes soient-elles, ne peuvent être
ouvertes à tous les sens. De ce point de
vue, écrire et lire se rejoignent dans un
présent toujours répétable, d'une
répétition qui se caractérise, comme celle
du savoir, toujours première, c'est-à-dire
sans perte. Reste à nous souhaiter à tous
d'être de bons lecteurs.
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 33