O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

du signe au sens, du signifiant à son
signifié et en avant pour la signification.
Mais voilà ,avec Lacan, elle est devenue
sophistiquée, compliquée, rebelle à
l’usage simplifié, quasi domestique qu’il
espérait d’elle. Déjà il n’appréciait pas sa
sophistication du symptôme-jouissance,
maintenant ne la voilà-t-elle pas qui le
prive du sens, le précipite dans le horssens
en parlant de logique de la chaîne
signifiante, raccordant un signifiant non
pas à un signifié mais à un autre
signifiant et cela sans fin…
Encore un espoir déçu et le couple qui
se déchire un peu plus.
4. Et puis ils s’aperçoivent un beau
jour qu’ils ne sont mêmes pas d’accord
politiquement. Pour lui, il y a un idéal
avec des signifiants-maîtres qui le
confortent : soigner, guérir même, protéger
(le patient ou la société à l’occasion)
… il y croît et il n’a pas tort puisque c’est
sa fonction même, son être qui s’y
trouve engagé. Et en effet Il y a une unité
entre discours sécuritaire, discours
scientiste et tentative de réduire le sujet à
l’individu, le corps à l’organisme, la thérapeutique
au médicament et le symptôme
au silence. Cette unité est devenu
évidente avec le rapport de l’INSERM
sur les troubles prédictifs de la délinquance
: c’était un discours scientiste à
commande sécuritaire et à solutions sécuritaires
faisant appel aux thérapeutiques
scientistes telles les thérapies
comportementales et cognitivistes –
dont le préalable est la réduction du
symptôme à un trouble trans-nosographique,
du coup hors-sens particulier à
chaque sujet et impossible à appréhender
d’une manière articulée aux autres
symptômes et modes de défense propres
à chaque structure.
Mais la catin, elle, se la joue subversive
se méfiant des idéaux comme de la
peste, de l’universalisation comme du
discours de la Science et l’accuse, lui, de
collaborer avec le Maître et son avatar
moderne, le Capitaliste. Déjà que la situation
n’est pas facile avec ces derniers
qui veulent lui couper les crédits, il se demande
où il va avec une compagne qui
n’a qu’une boussole : l’objet cause du
désir.
Tout cela fait beaucoup ! D’autant que
dans ce vieux couple s’il y a un rejeton
adultérin c’est qu’il y a une maîtresse,
d’abord tapie dans l’ombre et qui maintenant
s’affiche sans vergogne. Elle plait
beaucoup à Monsieur car elle est dotée
de multiples facettes : Mademoiselle
Neurosciences avec sa neurophysiologie,
sa psycho-pharmacologie, sa neurochimie,
sa biologie moléculaire, etc.…Et en
plus la donzelle paraît tellement plus
jeune !
Elle va lui donner, via les neuro-transmetteurs
et leurs dysfonctionnements, le
sens qu’il réclame. Tant pis si le sujet
risque d’avoir du mal à y trouver le sien,
qui passe par la reconnaissance d’un certain
non-sens. Rationnel, Monsieur Psychiatrie
préfère les molécules… au risque
de s’y perdre ,de perdre son nom pour
redevenir Monsieur Neuropsychiatrie et
de disparaître dans le grand corps de la
médecine.
Avec la psychanalyse, il constitue un
couple conflictuel, basé sur des malentendus
: en somme un couple banal. Avec
les neurosciences il constituerait un
couple tranquille : celui du boa en train
de digérer la souris. Pour ma part je préfère
le bruit des disputes, encore mieux
celui de la disputation, au silence de la
pensée et au consensus bêlifiant. C’est
peut-être dans cette certitude d’être
étouffée puis digérée dans les tentacules
des neurosciences que la psychiatrie trouvera
le courage de continuer sa vie infernale
avec la psychanalyse et de lui
crier : »reviens ,je te haime »
Il y a une remarque à faire sur mon petit
apologue et que je me suis faite dans
l’après-coup : dans la distribution des
rôles je n’ai pas hésité une minute et ne
suis jamais revenu sur la distribution des
rôles, Monsieur Psychiatrie et Madame
Psychanalyse.
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 282