O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

▪ Modalidades subjetivas do tempo
Luto e angústia no fim da análise
ma análise chega a seu
Ufim. Trata-se de um sujeito
obsessivo que, após
a morte inesperada da
sua mulher, inicia uma
vida amorosa dupla que
se estende por anos, que
lhe perturba e que lhe
faz demandar análise. As duas mulheres
abrem para o sintoma que ele mesmo
nomeia “vou falar das duas”. Na entrada
em análise, se apresenta uma piada na
qual o significante que lhe representa é:
“o malandro agulha”. A piada é a
seguinte: um homem e uma mulher
fazendo o amor são interrompidos por
um estranho que está armado. Este, antes
de estuprar a mulher, ordena ao amante:
“você ficará dentro desse círculo” –
desenhado no chão – “caso você saia, eu
a mato”. Assim o amante fica ‘preso’ no
círculo e pensa o seguinte: “poderei
enganá-lo, poderei entrar e sair do círculo
sem que ela me veja, enquanto ele transa
com a minha mulher”. A satisfação se
obtém desse desafio à morte. Eis a piada
do “malandro agulha” que lhe representa
em todas as situações nas quais ele se
“afina” face às ameaças do Outro. Essa
cena vincula às versões do pai,
construídas na análise. Em relevo, outra
cena, desta vez infantil, retorna em
momentos cruciais da análise. Sendo
criança, ele está no banheiro e ouve que
sua avó materna está chegando em casa.
Decide assomar-se pela janela e cuspir na
cabeça da avó, acertando o alvo.
Imediatamente depois sua mãe sobe as
escadas, está possessa e força para que
ele abra a porta do banheiro, ele não
consegue não abrir, recebendo em
castigo um monte de pimenta na boca e
escondendo-se da sua própria vergonha
na banheira. Essa cena será vinculada ao
“malandro agulha”. Porém, perto do
final, e por um sono, o “malandro” vira o
“cagão”. Não sem angustia pode verificar
que com o Outro, nem mesmo no
Sandra Leticia Berta
desafio amoroso que estabeleceu com a
morte, com o Outro absoluto, só se pode
ser cagão. Mas, por quê? Porque o Outro
materno assim o desejou, em particular
para ele, o filho predileto, bem sucedido
e provedor. Momento de separação e de
extração de um novo saber que lhe
modifica sua vida amorosa. Jamais se
tinha considerado um cagão com as
mulheres, antes um “bom moço”, isto é:
ideal materno do qual sabia há tempos na
análise e pelo qual tinha atestado
modificações subjetivas. Nesse tempo do
final da análise se surpreende ao verificar
como seu corpo respondeu ao “cagão”:
cagando reiteradas vezes por dia, dado
esse que nunca tinha sido considerado
por ele.
Por que razão, isso que se sabe no final
da análise, se sabe nesse momento e não
em outro? Por que razão, isso que se sabe
estava à disposição no discurso do analisante,
por vezes muito tempo antes? Por
que não um pouco antes ou um pouco
depois? Responderei a essa questão sobre
a temporalidade perguntando-me se, nesse
intervalo, entre o que estava à disposição
do sujeito e não se sabia, ou se sabia
um pouco, e o momento do fim da análise;
devem ser articulados um ‘trabalho’, a
saber: o luto; e um ‘afeto que não
engana’ (Lacan, 1963), a saber: a
angústia. Vale aqui uma ressalva: nem
tudo passa ao saber. Se no fim da análise
há um ganho de um saber, no mesmo
momento resta uma dimensão
enigmática.
Organizo minha questão diferenciando
brevemente luto e angústia. Tomo como
referência as articulações de Lacan, em
1963, quando diz “Não estamos de luto
senão de alguém de quem poderíamos
dizer: eu era a sua falta” (Lacan, 1962-
1963, p. 151) em contraponto com a
definição precisa da angústia: “a falta
vem faltar” (Lacan, 1962 -1963, p. 50).
Minha hipótese é que nesse intervalo
do fim da análise, podemos articular uma
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 188