O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

▪ A psicanálise e o discurso capitalista
Le couple psychiatrie/psychanalyse:du temps
des amours au temps du divorce?
Jean-Pierre Drapier
N
ous sommes passés à
l’époque du trouble
(je parle de la nosographie
bien sûr…
quoi d’autre ?) qui
n’est rien d’autre
qu’un tour de passepasse
sémantique
pour imposer la pensée ( ?) anglosaxonne,
le « desorder » américain.
Les cliniciens de la vieille Europe, dont
nous nous revendiquons sans aucune
vergogne, avaient l’habitude d’utiliser le
signifiant trouble , en particulier dans la
clinique d’enfant, mais ils l’employaient
au pluriel : les troubles du comportement,
de la relation, les troubles de la parole
etc.… comme un vrai synonyme de
« difficultés ». Ce pluriel classait simplement
ces troubles du côté de la description
symptomatique ; ils voulaient dire :
tel enfant a du mal dans ses relations,
son symptôme s’exprime par l’agitation
qui est UN trouble du comportement
etc.… Cela ne disait rien sur la cause du
trouble et encore moins qu’il était une
entité en lui-même. Les troubles sont
compatibles avec la psychopathologie,
solubles dans une clinique dynamique.
Avec the desorder, LE trouble anglosaxon
on passe à autre chose, à tout
autre chose : le trouble est à lui-même sa
propre cause ; la simple approche purement
phénoménologique et descriptive
suffit à créer de nouvelles entités nosographiques,
débarrassés des approches
dynamiques singulières et pouvant renvoyer
à des structures diverses. Les
troubles du comportement de l’enfant
sont des phénomènes aussi bien compatibles
avec la névrose ou la psychose et
qui y trouvent leurs causes, plurielles
comme les sujets. A contrario LE
trouble des conduites est une entité et
surtout une entité a-subjective,
universalisante, qui est plus cause
qu’effet : cause de conduite anti-sociale
ou asociale, de sociopathie etc.… Cause
sans cause, objet à dépister, prévenir,
guérir ou réprimer. LE trouble n’est pas
soluble ni compatible avec la clinique, il
est plutôt là pour la dissoudre.
Bref, LE trouble n’est ni à écouter, ni à
entendre et encore moins à interpréter : il
donne enfin à la psychiatrie une nosographie
acéphale, jetant encore plus le
trouble ,le désordre,dans le drôle de
couple qu’elle forme avec la psychanalyse.
Et pourtant, pendant des décades psychiatrie
et psychanalyse se sont tant aimées
!Elles ont été objet d’amour l’une
pour l’autre.
« Et si je t’aime prends garde à toi ! »
Ce sont les paroles de la Carmen de Bizet
qui me trottaient dans la tête en préparant
ce texte sur l’articulation psychiatrie-psychanalyse.
Et aussi des phrases de
Lacan sur l’amour : « l’horizon du rapport
à l’objet n’est pas avant tout un rapport
conservatif. Il s’agit d’interroger
l’objet sur ce qu’il a dans le ventre…/…
Jusqu’où l’objet peut-il supporter la question
? Peut-être …/… jusqu’au point où
la question se confond avec la destruction
même de l’objet. » (1)Rien que ça.-
Dans l’amour de la psychiatrie pour la
psychanalyse il y a ce rapport de curiosité,
d’investigation destructive mais aussi
comme dans tout amour une tromperie
dans la rencontre, un malentendu de
base : quand le sujet croit dire « je
t’aime » il dit en fait : « je m’aime à travers
toi », et quand il demande à l’autre, il
ne sait pas que l’autre ne peut rien lui
donner hormis ce qu’il n’a pas.
Je prendrai quatre exemples des
amours malheureuses de Monsieur Psy-
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 279