O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

question à propos du temps du sujet de
l’inconscient et son rapport à la liberté.
Le premier se rattache à l’usage que Lacan
fait des catégories de la logique
modale. Il s’agit d’un type de logique qui
n’implique pas l’universel de la même
façon que d’autres logiques). Les termes
de nécessaire, possible, contingent,
impossible, sont traduits par Lacan en
termes de « cesser » ou « ne pas cesser » de
s’écrire. L’implication temporelle de
termes qui disent le rapport avec
l’existant par les expressions de « cesser »
ou de «ne pas cesser… » est évidente. Le
« cesser de… » scande et qualifie le
rapport avec l’événement et l’acte
comme sortant de deux éternités, l’une
d’inclusion (le nécessaire), l’autre d’exil
(l’impossible). On ne sait pas quelle peut
être la plus infernale, la sortie par ce qui
existe comme cessation, comme
possibilité ou comme contingence. Là
aussi, à propos de la subjectivité de notre
époque, nous pouvons nous demander
quel peut être le rapport au temps de
quelqu’un qui pour aller au-delà du
nécessaire voudrait connaître et pratiquer
seulement le possible (par exemple la
technique, avec son côté destructeur :
cesser de s’écrire), tandis que par ailleurs
serait forclose l’impossibilité (inhérente
aux choses de l’amour et à l’exil du
rapport sexuel) ? On peut observer sa
tendance à s’assurer : s’assurer de la
possibilité, avec ses conséquences
d’angoisse, et s’assurer contre la
contingence. On s’assure contre la contingence,
c'est-à-dire contre la rencontre
et contre ce qu’elle implique de toujours
raté, perdu, mais qui est la seule voie de
réussite et de satisfaction. Et par rapport
à l’espoir, notion et affect temporels, s’il
y en a, rappelons que Lacan nous met en
garde contre dans « Télévision 106 » en
disant que cela amène les gens au suicide.
Il me semble pouvoir dire que Lacan
parle là de l’espoir qui se voudrait fondé
sur la possibilité et non pas d’un espoir
qui existe quand même, fondé sur une
contingence et sur l’impossibilité.
106
LACAN, J. Autres écrits, op. cit,. p. 509.
Pour ce qui est de la nécessité, je reprends
plus longuement ma citation
précédente de la Conférence de Genève :
«Jusqu’à un certain point, on
conclut toujours trop tôt. Mais ce
trop tôt est simplement l’évitement
d’un trop tard. Cela est tout à fait
lié au fin fond de la logique. L’idée
du tout, de l’universel, est déjà en
quelque sorte préfigurée dans le
langage. Le refus de l’universalité
est esquissé par Aristote, et il le rejette,
parce que l’universalité est
l’essentiel de sa pensée. Je puis
avancer avec une certaine vraisemblance
que le fait qu’Aristote le rejette
est l’indice du caractère en fin
de compte non nécessité de la logique.
Le fait est qu’il n’y a de logique
que chez un vivant humain.»
Pourquoi ne pas essayer de formuler,
après « la liberté ou la vie », « la liberté ou
le temps » ? Et encore, « la vie ou le
temps », où par un glissement la liberté
se trouverait du même côté de la vie ?
En relation avec l’impossibilité (du
rapport sexuel) je cite brièvement :
«N’est vrai que ce qui a un sens.
Quelle est la relation du Réel au
vrai? Le vrai sur le Réel, si je puis
m’exprimer ainsi, c’est que le Réel,
le Réel du couple ici n’a aucun
sens. Ceci joue sur l’équivoque du
mot sens. Quel est le rapport du
sens à ce qui, ici, s’écrit comme
orientation ? On peut poser la
question, et on peut suggérer une
réponse, c’est à savoir que c’est le
temps. »
C’est dans ce sens que plus haut j’ai
souligné deux fois le caractère orienté de
deux facteurs de la question de la liberté
au niveau du champ du réel.
A lire Lacan, le fait s’impose que dans
les dernières années, il a commencé à
utiliser de façon continue le vocabulaire
de la liberté : libérer, libre, etc., mais non
pas appliqué au sujet, ni à l’Autre, ni à
l’homme. Il l’a appliqué à l’être, à cette
nouvelle manière de rendre compte de
l’être parlant dans l’expérience analytique
qui consistait à travailler avec les nœuds
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 70