O TEMPO NA DIREÇÃO DO TRATAMENTO

O tempo lógico, nos diz C Soler “é o
tempo necessário para produzir uma
conclusão a partir do que não é sabido”
Toda a questão é saber como concluir
onde há falta de saber . Então, essa lógica
é que sustenta a prática da sessão de
tempo variável, e por isso não interessa à
direção de uma análise a exatidão do
tempo, submetido ao relógio, mas o
tempo necessário para produzir algo, um
ato, onde há falta de saber.
O sofisma trazido por Lacan, permite
distinguir três partes, algo que conhecemos
como o Instante de Ver, o Tempo
de Compreender e o Momento de Concluir.
Primeiro um tempo instantâneo, seguido
do tempo de compreender, que é
de duração indeterminada, mas que tem
que se produzir, e a conclusão, que não é
um novo instante de ver, nem
contemplação de uma verdade, é o
momento do ato, na medida em que a
certeza da conclusão se antecipa à
realização. O corte da sessão, longe de
está acomodado ao tempo do capitalista,
que só pensa em como rentabilizar o
tempo, toca o ponto em que o sentido
escapa, como no momento de concluir,
impedindo que o discurso se fixe aos
significantes, pondo em jogo o objeto.
No sofisma dos prisioneiros, a conclusão
não depende da inter-subjetividade, mas
da relação dos sujeitos com o objeto “a”.
Essa determina o tempo de concluir,
momento onde uma subjetivação podese
realizar.
No seminário XX- 27 anos depois de
ter escrito “O Tempo Lógico... Lacan
diz:
“Se há alguma coisa que, nos
meus Escritos, mostra que minha
boa orientação, pois é aquela com
que tento convencê-los, não data
de ontem, é mesmo que, logo
depois de uma guerra, quando
nada evidentemente parecia
prometer amanhãs dourados,
escrevi O Tempo Lógico e a
Asserção de Certeza Antecipada.
Pode-se ler muito bem ali, se se
escreve, e não somente se se
tem bom ouvido, que, a função
da pressa, já é esse “a” minúsculo
que a tetiza. Ali, valorizei
o fato de que algo como uma
intersubjetividade pode dar com
uma saída salutar. Mas o que
mereceria ser olhado de mais
perto é o que suporta cada um
dos sujeitos, não em ser um entre
os outros, mas em ser, em relação
aos dois outros, aquele que está
em jogo no pensamento deles.
Cada qual só intervindo nesse
termo a título desse objeto “a”
que ele é sob o olhar dos outros.
(...)Em outros termos, eles são
três, mas na realidade, são dois
mais “a”. Esse dois mais “a”, no
ponto do “a”, se reduz, não aos
dois outros, mas a Um mais “a”.
( ...)é que funciona o que pode
dar com uma saída na pressa.”
Como podemos ver não se pode pensar
o texto “O Tempo Lógico e a Certeza
Antecipada” sem se referenciar ao ato,
que só se dá pela intervenção do analista,
quando descentra a demanda em direção
ao que a causa, ficando do lado da relação
do sujeito com o objeto “a”. “Tomados
um a um , os sujeitos A,B,C , são todos
iguais e cada um diferente. A é o sujeito
real que vem concluir sozinho. Ele
designa cada um dos sujeitos enquanto
real, na medida em que é ele mesmo que
está em questão e se decide ou não a
concluir por si. B e C são os dois outros,
na medida em que são objetos do
raciocínio de A” (Erik Porge) Da mesma
forma A é também objeto do raciocínio
de B e C, que não são apenas objetos de
A, são também sujeitos, refletidos. A,
pois, não é idêntico a A. Cada um é ao
mesmo tempo A e B / C. Mais: Cada um
só é A se for ao mesmo tempo B e C.”
Cada um que decide é A, decisão advinda
da pressa, de sua própria subjetividade e
não por submissão a uma coordenada
simbólica , advinda do Outro. Por
definição, o objeto “a” não é só o que se
perde, mas também é algo que se produz
no ato de fundação do sujeito e no ato
de concluir. Temos a clínica do
inconsciente estruturado como uma
linguagem que está submetida à
temporalidade do a posteriori e temos a
clínica do inconsciente estruturado como
Heteridade 7
Internacional dos Fóruns-Escola de Psicanálise dos Fóruns do Campo Lacaniano 133