General copyright and disclaimer - ResearchSpace@Auckland ...

Wer weiß also, ob die ersten Menschenfresser die Körper ihrer Feinde nicht aus bloßer Wuth
gefressen haben, damit gleichsam nicht das geringste von denselben übrig bleiben sollte? Wenn
sie nun überdem fanden, daß das Fleisch gesund und wohlschmeckend sey, so dürfen wir uns wohl
nicht wundern, daß sie endlich eine Gewohnheit daraus gemacht und die Erschlagenen allemal
aufgefressen haben: Denn, so sehr es auch unsrer Erziehung zuwider seyn mag, so ist es doch an
und für sich weder unnatürlich noch strafbar, Menschenfleisch zu essen. Nur um deswillen ist es
zu verbannen, weil die geselligen Empfindungen der Menschenliebe und des Mitleids dabey so
leicht verloren gehen können. Da nun aber ohne diese keine menschliche Gesellschaft bestehen
kann; so hat der erste Schritt zur Cultur bey allen Völkern dieser seyn müssen, daß man dem
Menschenfressen entsagt und Abscheu dafür zu erregen gesucht hat. Wir selbst sind zwar nicht
mehr Cannibalen, gleichwohl finden wir es weder grausam noch unnatürlich zu Felde zu gehen
und uns bey Tausenden die Hälse zu brechen, blos um den Ehrgeiz eines Fürsten, oder die Grillen
seiner Maitresse zu befriedigen. Ist es aber nicht Vorurtheil, daß wir vor dem Fleische eines
Erschlagnen Abscheu haben, da wir uns doch kein Gewissen daraus machen ihm das Leben zu
nehmen? Ohne Zweifel wird man sagen wollen, daß ersteres den Menschen brutal und fühllos
machen würde. Allein, es giebt ja leyder Beyspiele genug, daß Leute von civilisirten Nationen,
die, gleich verschiednen unsrer Matrosen, den bloßen Gedanken von Menschenfleisch-Essen nicht
ertragen und gleichwohl Barbareyen begehen können, die selbst unter Cannibalen nicht erhört
sind! Was ist der Neu-Seeländer, der seinen Feind im Kriege umbringt und frißt, gegen den
Europäer, der, zum Zeitvertreib, einer Mutter ihren Säugling, mit kaltem Blut, von der Brust
reißen und seinen Hunden vorwerfen kann? (I:406f.)
In other words, the supposedly much ‘polished’ European civilisation is not immune itself from
excessive inhuman behaviour committed in cold blood, albeit restricted more to the domain of
killing people rather than eating them. However, as can be seen from the examples he cites in
Germany and Brazil, isolated acts of cannibalism did in fact occur in contemporary Europe (not
to mention among shipwrecked survivors in the Pacific), although not to the extent of a custom as
in New Zealand. 61
As Forster subscribes to the view that the majority of nations all rose out of the same
barbaric state of cannibalism, the Maori can therefore be seen in ‘monogenist’ fashion as less
different or inferior than many Europeans would think at the time. He goes on to distinguish the
Maori from the stereotypes and opinions of earlier commentators in order to give them a more
realistic and humanistic portrayal, whilst also clearly conveying the improvable nature of these
people:
Die Neu-Seeländer fressen ihre Feinde nicht anders als wenn sie solche im Gefecht und in der
größten Wuth erlegt haben. Sie machen nicht Gefangne um sie zu mästen und denn
abzuschlachten, noch weniger bringen sie ihre Verwandten in der Absicht um, sie zu fressen: […]
vielmehr essen sie solche nicht einmal wenn sie natürlichen Todes gestorben sind. Es ist also nicht
unwahrscheinlich, daß in der Folge der Zeit dieser Gebrauch bey ihnen ganz abkommen wird. Die
Einführung von neuem zahmen Schlacht-Vieh kann diese glückliche Epoche vielleicht befördern,
in so fern nemlich größerer Überfluß, mehr Viehzucht und Ackerbau das Volk näher
61 See Salmond, Between Worlds, 94-97, 177-79.
47