Zygmunt Bauman La cultura como praxis

206 LA CULTURA COMO PRAXIS
vos de la ciencia social moderna. 28 Han escogido a Durkheim y
Weber como los máximos inculpados en el intento de determinar
los responsables de la aflicción, de momento incurable, de
la sociología. La decisión de Durkheim de unir su visión de la
existencia humana con el marco de la sociedad, que equivalía a
una nación políticamente organizada, cuadraba bien con la lógica
inherente de su teoría del hombre, que se enraizaba, a su
vez, en el pasado de la filosofía social francesa, anclándose en
Jean-Jacques Rousseau y, antes que él, en Blaise Pascal. Esta visión
contemplaba al ser humano como escindido en dos mitades
fundamentalmente incompatibles: la bestial y egoísta frente
a la celestial y altruista. Durkheim era particularmente deudor
de la estratagema teórica de Rousseau para reconciliar ambas
mitades a través de una idea de moralidad alcanzable mediante
la aplicación de la voluntad común, que constituía la comunidad
políticamente organizada. Así pues, mucho antes de Durkheim,
la tradición filosófica francesa investía al Estado-nación
de la autoridad moral última y anunciaba al individuo humano
como el origen moral último de todo lo que es social. A Durkheim
no le quedaba más que codificar lo que era un patrimonio
del sentido común, arrojando como resultado lo que se tomaría
en el futuro como el lenguaje de las ciencias sociales. Por lo
tanto, la negativa a conceder un lugar apropiado a las entidades
supranacionales dentro del sistema sociológico no podía ser
más lógica. Para admitirlas en el sistema, debían ser capaces de
garantizar su estatus como fuentes de autoridad moral, pero,
como hemos visto, esa fuente ya se había identificado, por definición,
con una comunidad organizada políticamente. Sjóberg
y Vaughan citan una afirmación de Durkheim que recoge
esta especie de argumentación circular, aunque no perciben su
tautología intrínseca: «En contraste con la nación, el género
humano como fuente de moralidad sufre esta deficiencia: no
hay sociedad constituida». 29 Mientras la integración moral continúe
siendo la principal preocupación y el principal organiza-
T
LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 207
dor temático de la sociología, el Estado-nación deberá ser la
encarnación empírica de la «sociedad» en su forma más elevada,
al tiempo que cualquier concepto referido a entidades supranacionales
permanecerá «científicamente» vacío. Sjóberg y
Vaughan asocian este sesgo restrictivo, característico de Weber
y de Parsons tanto como de Durkheim, con la proclividad de
los sociólogos a ideologías confinadas por parámetros nacionalistas.
Sea cual sea la dirección de la cadena causal, la sociología
actual, en su forma dominante, carece de usos para los
universales humanos y, lógicamente, tampoco tiene los instrumentos
lingüísticos necesarios para describirlos. Robert A. Nisbet
mostró admirablemente cómo la sociología moderna empezó
cuando «la idea de un Estado abstracto, impersonal y
puramente legal se vio cuestionada por teorías que descansaban
sobre la premisa de la prioridad de la comunidad, de la
tradición y del estatus». 30 Tal vez haya una conexión íntima entre
la prioridad de la comunidad (o Estado-nación) sobre el individuo
como piedra angular de la sociología y la incapacidad
endémica de la sociología para formular el problema de los
universales, en lugar de establecer meras «clasificaciones comparativas».
Si se pueden establecer los universales genuinos,
tendrá que ser en calidad de factores operativos en el modelado
tanto de los «seres epistémicos» como de los «actores de la
praxis», es decir, tanto de los seres humanos individuales como
de sus redes de relaciones.
Otra limitación inherente que empequeñece cualquier intento
de la sociología vigente de abordar la cuestión de los universales
humanos de manera significativa es la aceptación tácita
y dócil de la institucionalización de una «división en ramas» de
la sociedad y su estudio. La reproducción interna de las poblaciones
de sociólogos ha conseguido duplicar la «especialización
del poder» establecida: mayoritariamente somos sociólogos
de la industria o de la educación o de la religión o de la
política, etc. En estas circunstancias, resulta natural que se tien-