Zygmunt Bauman La cultura como praxis

180 LA CULTURA COMO PRAXIS LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 181
incidencia aleatoria: todo es igualmente posible, todo puede pasar
con el mismo grado de probabilidad; en otras palabras, nada
se puede predecir con exactitud. En un estado completamente
falto de orden (estructura), no hay una cantidad de datos que
baste para predecir una secuencia futura de acontecimientos (estados
futuros del campo en cuestión). Por el contrario, la estructura
implica alguna diferenciación entre las probabilidades
reales de los estados teóricamente concebibles: algunos de ellos
son más probables que otros; luego, los estados futuros de un
campo estructurado son predecibles. Cuanto más estructurado
(ordenado) esté un conjunto dado, menos información se necesitará
para hacer una previsión de futuro razonablemente fiable.
Esta cualidad única y, de hecho, rara de los todos estructurados
(sistemas) se puede atribuir a la presencia de patrones
o pautas repetidos. A menudo se entiende mal la naturaleza
exacta de estas pautas. Existe una tendencia en las ciencias sociales
a generalizar los atributos universales de los sistemas a partir
de una clase de atributos mucho menos universal, pertenecientes
a un subconjunto de todos estructurados representados
principalmente por los organismos vivientes individuales, en el
sentido biológico. El rasgo peculiar de estos sistemas consiste en
su carácter «defensivo»; habitualmente poseen estrechos límites
de tolerancia respecto a la flexibilidad de sus propias variables, y
su «carácter sistémico» se manifiesta sobre todo en la acción especializada
de «equilibrar» unidades, con dos efectos principales:
a) impedir las oscilaciones excesivas de las variables que
puedan poner en peligro la supervivencia del conjunto; b) mantener
(y, si hace falta, retornar) el conjunto del sistema dentro
de los límites fijados por parámetros fronterizos rígidos e inquebrantables.
Esta cualidad de los sistemas en cuestión indica
su fragilidad, la limitación de su naturaleza sistémica, su vulnerabilidad
ante las condiciones adversas que tienden a colapsar
la resistencia antientrópica. En última instancia, se reduce a la
circunstancia de que cualquier relación constante entre las su-
hunidades el sistema (que están en el fondo de su desafío a la
ley de la entropía), se lleva a cabo y se mantiene dentro de los
límites definidos que perfilan los parámetros fronterizos. Esta
«analogía orgánica» injustificada ha resultado persistente hasta
el punto de que casi ha constituido una concepción sociológica
endémica acerca del sistema social. Originada en la época
moderna en los trabajos de Pareto y Durkheim, se proyecta en
una tendencia bien fijada de la teoría social a identificar la cuestión
de la supervivencia del sistema social con la defensa de una
red de interacciones rígida y duradera. Esta tendencia ha hallado
su elaboración más completa y sofisticada en la visión parsoniana
del sistema social. Walter Buckley ha señalado su carácter
defectuoso intrínseco: 4
Mientras los organismos maduros, en razón de su propia naturaleza
organizativa, no pueden cambiar sus estructuras dadas
más allá de ciertos límites muy estrechos sin perder su viabilidad,
semejante capacidad es precisamente lo que distingue los
sistemas socioculturales. En el esquema evolutivo, se trata de
una ventaja adaptativa importante de este último nivel de organización.
Ahora, el problema con el enfoque discutido ya no se centra
en la premisa de que existen límites a la viabilidad del sistema,
fronteras, dentro de las cuales las subunidades del sistema
permanecen interrelacionadas de manera definida; de hecho,
en este sentido todo sistema y toda estructura imaginable tienen
límites. El concepto intuitivo de la «estrechez» de los límites,
que probablemente desafiará cualquier intento de especificación
empírica, tampoco sirve de guía fiable en nuestro esfuerzo
Por desenredar las cualidades universales de las manifestaciones
°rganísticas específicas que presentan las estructuras. En realidad,
no parece que la intuición que alienta nuestros prejuicios
contra la extrapolación del modelo biológico al campo de los