Zygmunt Bauman La cultura como praxis

164 LA CULTURA COMO PRAXIS
entidades construidas de un material distinto de lo que se comunica,
entidades cuyo contenido es el resultado de la codificación
o traducción del emisor del mensaje y que exigirá igualmente su
descodificación o retraducción por parte del receptor, si definimos
los símbolos así, no hay duda de que muchos animales
hacen un amplio uso de ellos. Con todo, todavía era posible señalar
al menos tres diferencias importantes en el uso de símbolos
entre humanos y animales:
a) En la relación entre el símbolo y lo que simboliza. Esta
relación puede ser «natural» o «arbitraria», y esta distinción
puede ser válida en un sentido doble. Primero, en cuanto a la
presencia o a la ausencia de algún tipo de parecido físico entre
el símbolo y su referente. Segunda, y más importante, resulta
la diferencia entre una situación en la cual un símbolo, aunque
no tenga el más remoto parecido con su referente, se produce
«automáticamente» mediante una asociación causal con dicho
referente, y otra situación, en la cual la criatura que utiliza el
símbolo puede optar entre producirlo o no cuando aparece
el referente o bien puede producir el símbolo incluso sin contigüidad
fisiológica alguna con el referente, ni temporal, ni espacial.
b) En el tipo de referente al que se asocian los símbolos.
Los símbolos pueden contener información sobre el estado
«subjetivo» del organismo productor de símbolos en el momento
mismo de la producción; o pueden contener información
referida a cosas y acontecimientos «objetivables», es decir,
separables, tanto espacial como cronológicamente, del
organismo productor de símbolos en el momento de la producción.
Otra forma de plantearlo es distinguiendo entre un
uso de los símbolos «frío», «sin emoción» (cuando es posible
hablar del «fuego» sin experimentar ni miedo a la llama ni un
impulso de huida) y un uso de los símbolos como un componente
integral e inseparable de un patrón complejo y unifica-
LA CULTURA COMO CONCEPTO
165
do de conducta emocionalmente organizada (cuando el grito de
«fuego» sólo se da simultáneamente con una huida real). Bajo
esta terminología, la distinción ahora comentada parece estar
muy cerca de la primera.
c) En la manera como se estructura internamente el uso de
los símbolos. Esto se refiere no tanto a los símbolos aislados
como a los sistemas simbólicos, en los cuales cada símbolo es
un elemento de un código, definible como una red pautada de
interconexiones entre los símbolos individuales. Existen códigos,
como el código tricolor de las luces de tráfico, en los cuales
los símbolos no se pueden combinar para producir nuevos
significados y donde se supone que las combinaciones de símbolos,
que se deben utilizar separadamente, sólo pueden producir
confusión, es decir, solapamiento de significados incompatibles.
Y existen códigos de diferentes tipos, en los cuales
una cantidad relativamente pequeña de unidades pueden producir,
aplicando las oportunas reglas de combinación, una multitud
prácticamente inacabable de significados. André Martinet
denominó «doble articulación» a esta segunda cualidad,
típica del lenguaje humano: 87
Lo que parece distinguir el lenguaje humano de esas formas
de actividad que se han constatado en otros seres vivos y que podríamos
sentirnos tentados de llamar también «lenguaje», ¿no es
acaso el hecho de que el hombre se comunica mediante enunciados
articulados en palabras sucesivas, mientras que las producciones
vocales emitidas por los animales no nos parecen susceptibles
de análisis, ni por lo que se refiere a su sentido ni a su forma? Parece,
pues, que el lenguaje humano no es únicamente articulado,
sino doblemente articulado, articulado sobre dos planos.
El lenguaje humano debe su riqueza única y su flexibilidad
a esta doble articulación, le debe su capacidad de producir,
prácticamente sin limitaciones técnicas, cualquier signifi-