Zygmunt Bauman La cultura como praxis

162 LA CULTURA COMO PRAXIS
5. Entre las cualidades de la psicología humana, en tanto
que distinta a la animal, un rasgo en particular ha merecido el
comentario de numerosos autores, extensamente y por separado,
como uno de los más conspicuamente exclusivos de los seres
humanos, lo que lo convierte en el candidato más probable
para el rol de fundador de la cultura en su sentido genérico.
Este rasgo es la capacidad humana para pensar simbólicamente
y, más en concreto, para producir símbolos arbitrarios y asignarles
significados aceptados colectivamente. «El hombre difiere
del perro y de otras criaturas en que puede desempeñar y
desempeña un papel activo en la determinación del valor que
va a tener el estímulo vocal, algo que el perro no puede hacer»,
dice Leslie A. White. 86
La idea del lenguaje como rasgo distintivo de las criaturas
humanas está establecida en nuestra tradición intelectual desde
tiempos inmemoriales. En la historia intelectual de Occidente,
se remonta al menos hasta santo Tomás de Aquino y, a
través de él, hasta Aristóteles. Aun así, sólo recientemente se
empezaron a registrar y a investigar las hasta entonces inexploradas
lenguas de los pueblos definidos como «primitivos» —su
vocabulario y su estructura gramatical—. El impacto fue inmediato
y de largo alcance. Gracias a un afortunado encadenamiento
de eventos, el registro y el estudio del patrimonio lingüístico
«primitivo» tuvo lugar bastante más tarde que los
primeros inventarios confeccionados en otros campos culturales,
como las formas de matrimonio, la familia o las herramientas;
luego, cuando ya estaban en declive, si es que no eran objeto
de mofa, las ideas evolucionistas que habían dominado las
mentes de los primeros exploradores de familias exóticas y de
hachas de piedra. Por lo tanto, los estudiosos de las lenguas, a
diferencia de sus predecesores, no dejaron de percibir lo que
era obvio: desde un principio se dieron cuenta de que, sea lo
que sea lo que se pueda decir sobre el nivel de desarrollo relativo
de cada sociedad, sus lenguas no se pueden disponer se-
LA CULTURA COMO CONCEPTO 163
gún un esquema evolutivo. Si se miden de acuerdo con el único
criterio que se puede aplicar razonablemente, el de la seguridad
y la eficiencia en la transmisión de información en el contexto
nativo, no hay lenguas «más perfectas» o «lenguas más
primitivas». Quizás este aspecto del destino histórico de la etnolingüística
explica en parte por qué se aclamó tan rápidamente
y sin apenas resistencia el lenguaje —o, de forma más
general, la confección de símbolos— como el núcleo universal
y esencial de la cultura humana y como su fundamento mismo.
El descubrimiento inicial del papel único de la producción
y descodificación de símbolos en el estilo de vida humano inspiró
investigaciones progresivamente más ingeniosas sobre el
uso de símbolos entre los animales. Se puso a prueba rigurosamente
la hipótesis original y resistió muy poco aquella verdad
supuestamente obvia. Gradualmente, se descubrió entre los
animales un número apreciable de sistemas de intercambio
simbólicos presuntamente humanos; y dichos descubrimientos
no se realizaron necesariamente entre aquellos animales conocidos
por presentar un recurso extensivo y complejo a la comunicación
intraespecífica, como las abejas, los grandes simios
o los delfines. La línea divisoria entre la manipulación de símbolos
humana y animal, hipotéticamente radical e inequívoca,
se fue haciendo más y más borrosa a medida que los científicos
empezaron a experimentar en lugar de limitarse a registrar sus
observaciones, a medida que trasladaron su interés desde el
uso de símbolos observables en la comunicación animal intraespecífica
hasta la capacidad mental y psicológica para usarlos
que se detectaba en dichos animales cuando se les enfrentaba a
situaciones de aprendizaje, con seres humanos representando
el papel de sus parejas.
La primera víctima de este apretado escrutinio fue la creencia
citada anteriormente en la formulación de White, la idea de
que sólo los humanos utilizan símbolos. Si definimos los símbolos
como «mediadores» en la cadena comunicativa, como