Zygmunt Bauman La cultura como praxis

260 LA CULTURA COMO PRAXIS
no como un todo y ala evaluación de las acciones del individuo
limitado.
Preferiríamos el concepto de comunidad allí donde Mészáros
habla de «género humano», ya que el segundo implica claramente
la visión del ser humano como el «espécimen de una
especie» más que el miembro de un grupo soldado mediante
una red de comunicación e intercambio. La idea de creatividad,
de asimilación activa del universo, de imponer la estructura
ordenadora de la acción humana inteligente sobre el mundo
caótico, la idea construida inamoviblemente en la noción de
praxis, sólo resulta comprensible si se contempla como un atributo
de la comunidad, capaz de trascender el orden natural
o «naturalizado» y de crear órdenes nuevos y diferentes. Más
aún, la idea de libertad, asociada a su vez con la noción de creatividad,
adquiere un significado absolutamente distinto cuando
se la considera como una cualidad de una comunidad, en lugar
de tomarla en términos del solitario individuo humano. En el
primer caso, se trata de la libertad capaz de cambiar la condición
humana; en el segundo, de la libertad respecto a la coerción
y a las limitaciones comunitarias. La primera es una modalidad
genuina y real de la existencia humana; la segunda suele emanar
a menudo de una nostalgia fuera de lugar por una nueva y
más adecuada ordenación humana del mundo, moldeada en el
reino ilusorio del individualismo por la ofuscación del impacto
de una sociedad alienada, esclerotizada, inmóvil. Por lo tanto,
es la comunidad, más que el género humano, frecuentemente
identificado con la especie humana, quien actúa de canal y soporte
de la praxis.
No obstante, en contra de la absolutización de la comunidad
que hacía Durkheim, la praxis comunal difícilmente sería
posible si no hubiera seres humanos, en tanto que miembros
de la especie humana, capaces de producir creativamente comunidades
potentes. Marx era profundamente consciente de
T
LA CULTURA COMO PRAXIS 261
esta verdad, por desorientadoras que puedan ser las conclusiones
extraídas de su énfasis coherente en la comunidad en tanto
que espacio último, crucial, para comprender la condición humana.
Ésta es la razón por la que Marx incluyó la sociabilidad
como uno de los atributos más esenciales e inalienables de la
naturaleza humana. Más que proponer la sociabilidad como
alternativa a la universalidad, tal como ha hecho recientemente
Richard Schacht, 18 Marx seleccionó cierto número de rasgos
universales, fijados en la realidad de la especie, como la precondición
de la praxis social, destacando entre ellos la sociabilidad.
Opuesto nuevamente a Durkheim, para el cual todo lo
humano es posible siempre que tenga una procedencia social,
Marx veía la sociedad como un factor mediador entre las cualidades
humanas universales y la condición empírica del humano
individual. Se puede demostrar que todo el resto de diferencias
significativas dentro de la sociología contemporánea
entre la minoría marxiana y la mayoría inspirada en Durkheim
están inexorablemente predeterminado por este influyente desacuerdo.
Parece ser que cada análisis del concepto debe tener en
cuenta esta precondición universal de toda praxis empíricamente
específica. Las cualidades que hacen posible la vida social
deben ser, tanto lógica como históricamente, presociales,
tal como la capacidad lingüística es previa a la competencia
lingüística. Dado que todas las praxis culturales consisten en
imponer un nuevo orden artificial sobre el natural, se tienen
que buscar las facultades fundamentales de génesis cultural
en el dominio de las influyentes reglas ordenadoras que conforman
la mente humana. Y, en vista de que la ordenación cultural
se lleva a cabo a través de la actividad de significar —dividiendo
los fenómenos en clases mediante su marcado—, la
semiótica, la teoría general de los signos, permite centrar el estudio
de la metodología general de la praxis cultural. El acto de
significar es el acto de producción de significado. El significa-