Zygmunt Bauman La cultura como praxis

274 LA CULTURA COMO PRAXIS
necen como extraños impenetrables, incomprensibles, siniestros.
Las fronteras del «grupo de nosotros», la verdad articulada
al menos desde Sumner, delinean la frontera de nuestra seguridad
intelectual y emocional y nos proporcionan el marco
donde fijar nuestras lealtades, derechos y deberes. Aquí dentro,
el orden es conocido, predecible, manejable. Allí fuera, todo es
oscuridad e incertidumbre. Aun así, sólo con que las fronteras
entre «aquí» y «allí» estén marcadas claramente, sin posibilidad
de error, el «grupo de nosotros» se las puede arreglar bastante
bien, incluso en la vecindad de «ellos». De hecho, el grupo
«los» habría inventado si «ellos» no hubieran existido antes.
Cualquier «grupo de nosotros» necesita sus propios «ellos», en
tanto que complemento indispensable y dispositivo de autodefinición.
Luego, «ellos» son útiles a su peculiar manera, funcionales
y, por lo tanto, tolerables, si no deseables. Sin embargo,
no se puede concebir ningún uso benéfico para el «grupo
de nosotros» de los «foráneos interiores», aquellos marginales
que no pertenecen a ningún lugar.
lan Hogbin nos habla de un tendero busama, Yakob, que
se imaginaba a sí mismo como un hombre de negocios respetable,
similar a los europeos, pese a permanecer en su pueblo nativo:
31
La gente lo desaprobaba con tanta fuerza que siempre me regañaban
por hablar con él. Nunca se indignaban si pasaba una o
dos horas tratando con animales, pero solían criticarme severamente
cuando le compraba un paquete de cigarrillos. «Es un negro
que quiere comportarse como si fuera blanco y no deberías
animarlo», me solían decir.
En una cultura totalmente distinta, la de Estados Unidos
en tiempos del maccarthismo, un profesor universitario, Morton
Grodzins, explicó en detalle la vileza abyecta de los Yacobs
políticos, los desleales: 32
T
1
LA CULTURA COMO PRAXIS 275
Las lealtades proporcionan [al individuo] una porción del
marco en el cual organizar su experiencia. En ausencia de tal marco,
no podría establecer respuestas fáciles, habituales. Se enfrentaría
a la inacabable y desesperadamente complicada tarea de tomar
decisiones nuevas en cada momento de la vida. Pronto degeneraría
en incoherencias salvajes y azarosas o en un perturbador estado
de confusión e indecisión, condiciones que se funden en la locura.
Los nombres asignados a los marginales fluctúan de una época
a otra, de una sociedad a otra, y reflejan selecciones históricas
de conceptos e imágenes típicos de un código cultural dado en
un momento determinado. A veces se etiqueta como brujas o hechiceros
a la gente señalada como ambigua y, en consecuencia,
marginal: «Las brujas y sus acusadores —escribió Philip Mayer—
son individuos que se deberían gustar mutuamente, pero que, de
hecho, no lo hacen. [...] La bruja es esencialmente un enemigo
escondido, pero un amigo aparente». Y lo más importante: «Las
brujas se vuelven contra sus propios vecinos y parientes; no dañan
a los extranjeros o a las gentes de fuera», 33 aunque, curiosamente,
se cree que las brujas están llenas de un poder maléfico
que emana espontánea y ciegamente en derredor. En el marco de
la cosmología aceptada, el «chivo expiatorio», que Kenneth
Burke considera un factor concomitante indispensable para la
cohesión social, 34 se materializaba en la imagen de las brujas. La
cosmología sólo suministraba, de todos modos, los vehículos verbales
para la operación de una regla que trascendía todas las ideologías
específicas. Tal como lo expresó Aldous Huxley: 35
En la cristiandad medieval y del principio de la Edad Moderna,
la situación de los hechiceros y sus clientes era casi completamente
análoga a la de los judíos bajo Hitler, los capitalistas
con Stalin, los comunistas y compañeros de viajes en Estados
Unidos. Se los consideraba como agentes de un Poder Extranjero,
poco o nada patriotas en el mejor de los casos, y traidores, herejes
y enemigos del pueblo, en el peor. La muerte era la pena im-