Zygmunt Bauman La cultura como praxis

34 LA CULTURA COMO PRAXIS
^SISTEMA o MATRIZ?
La imagen de Ia cultura como un taller en ei cual se repara
ei modelo estable de sociedad y se conserva su silueta, concuerda
con Ia concepción según Ia cual todas Ias cosas culturales
—valores, normas de comportamiento, artefactos— conforma
un sistema.
Al hablar de un agregado de elementos como de un «sistema»,
damos por hecho que todos esos elementos están «interconectados»,
es decir, que ei estado de cada elemento depende
de los estados asumidos por todos los demás. Por Io tanto, Ia
red de dependências en que se ven involucrados todos los elementos
limita Ia gama de posibles variaciones en ei estado de
cada uno de ellos. Mientras se observen estos limites, ei sistema
se halla «en equilíbrio», reteniendo Ia capacidad para recuperar
su forma característica y para preservar su identidad a
pesar de Ias perturbaciones locales y temporales; evita, en definitiva,
que sus unidades, o siquiera una de ellas, alcancen un
punto sin retorno. Mientras permanecen en ei seno dei sistema,
todos los elementos (unidades, ingredientes, variables) están ligados
en una telarana de determinaciones recíprocas, que los
mantiene a raya para evitar que sobrepasen los limites permitidos
y que hagan perder ei equilibrio a todo ei conjunto. O, para
expresarlo de forma negativa, si no se mantiene a raya un elemento
o no se puede hacer en caso de necesidad, dicho elemento
no puede formar parte dei sistema ni permanecer en él. En su
esencia, Io sistêmico es Ia manera de subordinar Ia libertad de los
elementos ai «patrón de mantenimiento» de Ia totalidad.
Se sigue de Io que se ha dicho antes que, para cumplir con
los critérios de Ia sistemática, ei conjunto de elementos se debe
circunscribir, debe tener fronteras. No se puede hablar de sistema
si no se puede decidir quê elementos están dentro de él
y cuáles permanecen fuera. A los sistemas lês sientan mal Ias tierras
de nadie y Ias zonas poço definidas. Por otra parte, Ias fron-
r
INTRODUCCIÓN 35
teras hay que guardadas, limitando y, sobre todo, controlando
los movimientos que Ias atraviesan: de hecho, los pasos incontrolados
por Ias fronteras equivalen ai colapso dei sistema. Se
puede dejar entrar elementos externos bajo ciertas condiciones:
deben emprender un proceso de adaptación o acomodadón,
es decir, una modificación que lês permita «encajar» en ei
sistema o, Io que es Io mismo, que permita a este asimilarlos. La
asimilación es una calle de un solo sentido: ei sistema pone Ias
regias de admisión y evalúa los resultados de Ia adaptación; en
realidad, continua siendo un sistema mientras sea capaz de hacer
todo eso. Desde Ia perspectiva de los recién llegados, asimilación
significa transformación, mientras que para ei sistema,
quiere decir reafirmación de Ia identidad propia.
Presumiblemente, en Ia cristalización de una imagen de Ia
cultura como una totalidad sistemática y cerrada en si misma,
se combinaron una mezcla de experiências heterogêneas. Se
puede suponer que, para invocar Ia visión sistêmica, se requirió
un matrimônio difícil entre Ias perspectivas de los de dentro y
los de fuera.
La segunda perspectiva era ei producto de Ia práctica de
los antropólogos culturales, originada en ei trabajo de Bronislaw
Malinowski. Esta práctica consiste en visitar «poblaciones
nativas» con un estilo de vida evidentemente distinto dei de los
propios estudiosos, sumergirse en sus afanes cotidianos, registrar
sus maneras y los médios a los que recurren e intentar «entenderlos»
mediante ei ensamblaje de Io observado —hábitos o
ritos— o de Io relatado por «informantes» en un exhaustivo
conjunto de rutinas que se supone que debe hacer que ei modo
de vida investigado sea viable y capaz de perpetuarse.
La primera perspectiva dependia de Ia experiência de Ia capacidad
de selección de Ia sociedad propia, con sus prácticas
incluyentes y excluyentes, sus presiones asimiladoras ejercidas
en ei interior dei Estado-nación sobre los «elementos foráneos»
y su lucha por mantener su propia y distintiva identidad.