Zygmunt Bauman La cultura como praxis

234 LA CULTURA COMO PRAXIS LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 235
los lingüistas estructurales, que tratan de resolver la cuestión de
las condiciones que debe cumplir un «no-objeto», no sólo para
inducir respuestas «naturales» a un «objeto» concreto, sino
más bien para inducir respuestas en general.
Algunos lingüistas han llegado a distinguir entre dos tipos
de información enteramente distintos, que, presuntamente se
esconden detrás de ambas cuestiones. Así, según Berzil Malmberg,
se puede decir que un mensaje contiene información de
dos maneras diferentes. 65 Tiene su «significado», que coincide
con la interpretación popular tradicional del concepto. El mensaje
«nos da información sobre algo». Pero información también
puede implicar lo que aquí podríamos llamar la información
distintiva, es decir, las características distintivas que hacen posible
que el receptor identifique los signos o, más exactamente, su
nivel de expresión. El secreto de la significación, de la transmisión
de información y demás reside en primer lugar en las relaciones
entre los propios cuerpos de los signos (relaciones sintácticas,
de acuerdo con la clásica definición tripartita de Charles
Morris). V. A. Zvegintsev piensa incluso que resulta adecuado
definir el lenguaje [verbal], el más desarrollado y especializado
de los sistemas de signos naturales, a partir de las cualidades de
las peculiares relaciones entre signos. En función de estas relaciones
el lenguaje desempeña el papel de un «instrumento de diferenciación
en partes discretas, un sistema de clasificación que
surge en el curso de la actividad del habla humana. [...] Al diseccionar
el continuum del mundo percibido y sentido en unidades
discretas, el lenguaje proporciona a los hombres los medios
que les capacitan para comunicarse a través del habla». 66
Aquí nos encontramos con el primer rasgo importante de
los signos: son discretos, separados, diferentes los unos de los
otros, y esa diferencia es la condición misma de su papel de signos
y de su percepción como tales, «representando» o «remitiendo».
Queda claro en este instante cuan desorientador puede
ser confinar el comentario de los signos a su relación con el
objeto significado. No se puede aprender nada de la naturaleza
de los signos del estudio de una relación entre un signo único y
un objeto significado igualmente único. Ciertamente, no se puede
descubrir la diferenciación y el carácter discreto de los signos,
que parece ser su primer rasgo definitorio, en el marco de
una correspondencia «entre un signo y un objeto». Para que dicha
correspondencia sea posible, los signos deben mantener
previamente algunas relaciones determinadas entre sí.
Román Jakobson ha afirmado repetidamente que fue Charles
S. Peirce quien descubrió las condiciones iniciales de toda
significación, es decir, de todo fenómeno con significado. Fue
él quien decidió que, «para ser comprendido, el signo —y en
particular el signo lingüístico— no sólo exige que los dos protagonistas
participen en el acto de la palabra, sino que también
necesita un intérprete. [...] La función de este intérprete recae
en otro signo o en un conjunto de ellos, que se dan en concurrencia
con el signo en cuestión o que podrían sustituirle». 67
A. J. Greimas proporciona un ejemplo típico y algo categórico
de las formulaciones más recientes del problema: «La significación
presupone la existencia de la relación; la condición necesaria
de la significación es precisamente la aparición de la
relación entre los términos. [...] Hay que buscar la unidades
significativas elementales en el nivel de las estructuras y no en
el de los elementos». 68 André Martinet y sus discípulos son todavía
más explícitos y definidos: «La información no viene dada
por el mensaje en sí mismo, sino por la relación con los
mensajes a los cuales se opone». 69
Con el transcurso del tiempo, la teoría moderna de la información
ha reforzado y corroborado las conjeturas perceptivas
de Peirce, convirtiéndolas en fundamentos inamovibles de
la comprensión contemporánea de los signos y de la significación.
Un signo por sí mismo no tiene significado en absoluto,
lo que tiene significado es una diferencia entre signos que se
puedan utilizar alternativamente en el mismo sitio. Se deduce