Zygmunt Bauman La cultura como praxis

56 LA CULTURA COMO PRAXIS
un proceso político que amontonaba Ia diversidad de identidades
regionales, legales y ocupacionales dei petit peuple en una
«masa» indiscriminada o mobile vulgus (de ahí ei término inglês
mob [«masa», «muchedumbre»]. Su corolário intelectual
empezó a fraguar seriamente en ei siglo xvn, pero solo alcanzó
su madurez conceptual en ei pensamiento de Ia Ilustración. Según
Robert Muchembled: 22
Todos los grupos sociales de los siglos XV y XVI se movían a
un mismo nível en ese universo, enormemente distante dei nuestro.
Divisiones reales derivadas dei nacimiento o de Ia riqueza no
generaban diferencias profundas de sensibilidad y de conducta
común entre los dominadores y los dominados. [...]
Al empezar ei siglo XVIII se intensifica Ia ruptura entre dos
planetas mentales separados. La gente civilizada ya no puede
sentir a Ia gente en ei sentido estricto de Ia palabra. Rechazan
todo aquello que lês parece salvaje, sucio, lascivo, con ei fin de
luchar mejor contra Ias tentaciones similares que ellos mismos
experimentai. [...] El olor pasa a ser un critério de distinción
social.
Había muchas divisiones y subdivisiones, grandes o diminutas,
en esa cadena divina dei ser que Ia mentalidad premoderna
de Ia Europa cristiana había forjado pieza a pieza para ensamblar
su mundo vital. De hecho, eran demasiadas para aglutinarlas
en una sola, global y omnisciente «división de divisiones», ai
estilo de Ia división moderna, aún por surgir, entre «cultos» e
«incultos»; estos últimos eran ordinários, vulgares, brutos, no
refinados y faltos de elevación espiritual e intelectual.
De manera verdaderamente revolucionaria, ei «proceso civilizador»
que arranco en ei siglo XVII era en primer lugar, y
por encima de todo, un movimiento consciente de separación
de Ias elites respecto ai «resto», ai que, a pesar de su diversidad
interna, se lê obligaba a mezclarse en Ia homogênea «masa». Se
trataba de un proceso de aguda desincronización cultural. En ei
r INTRODUCCIÓN
L
57
extremo activo dei espectro resultante (ei de Ias elites), se generaba
una preocupación creciente por formarse, instruirse y
mejorar. En ei otro, ei extremo pasivo, sedimentaba una tendência
a biologizar, medicalizar, criminalizar y, cada vez más, a
supervisar a Ias «masas», «juzgadas [por Ias elites] como brutales,
mugrientas y totalmente incapaces de sujetar sus propias
pasiones para acomodarse ai molde civilizado».
En resumen, en ei umbral de Ia modernidad se situa un
proceso de formación de Ias elites ilustradas y cultivadas (desde
entonces aisladas por médio de sus «modos civilizados»,
con sus dos facetas de refinamiento espiritual y de instrucción
de los hábitos corporales) que, ai mismo tiempo, era un proceso
de formación de Ias masas, en este caso dirigida desde ei exterior
dei objeto y apoyada en los poderes fácticos. Lãs primeras
se convertían en agentes sociales, mientras que Ias segundas
tenían que configurar ei objeto de Ias anteriores, es decir, un
campo potencial sobre ei cual Ias elites pudieran ejercer su capacidad
de acción, asumiendo su responsabilidad y cumpliendo
su función supervisora. Responsabilidad por conducir Ias
masas hacia Ia humanidad; Ia acción podia tomar forma de persuasión
o de coerción. Precisamente esa responsabilidad y Ia
propulsión hacia Ia acción que se lê asociaba eran Io que definia
a «Ias masas» —en sus dos encarnaciones— coexistentes y
mutuamente complementarias aunque ostensiblemente opuestas:
«ei populacho» (que salía a primer plano siempre que ei
uso de Ia fuerza estaba a Ia orden dei dia) y «ei pueblo» (invocado
cuando se esperaba que Ia educación hiciese redundante
Ia coerción).
Lo que era aplicable a esta gran división también Io era a
Ia reunificación que se debía seguir. La nueva elite civilizada,
por entonces firmemente ai mando, era quien tenía que dirigir
Ia reintegración de Ia sociedad dividida. Citando de nuevo a
Gellner: 23