Zygmunt Bauman La cultura como praxis

182 LA CULTURA COMO PRAXIS
sistemas socioculturales se pueda articular significativa y provechosamente
en términos de discrepancias cualitativas y «sustantivas».
En el corazón de todo el asunto, reside una diferencia
más bien cuantitativa, aunque suficientemente conspicua
como para inspirar, y requerir, la diferenciación de las interrogaciones
que nos podamos hacer sobre los organismos biológicos
y los sistemas socioculturales.
Cuando modelamos imágenes estructuradas de los organismos
biológicos, solemos concentrar deliberadamente nuestra
atención en la manera como el sistema trata de mantenerse con
éxito dentro de sus límites. No hay nada ilegítimo en tal postura.
De hecho, tenemos todo el derecho del mundo a seleccionar
el mismo enfoque al tratar de los sistemas socioculturales,
tal como hacen muchos sociólogos, intentando batallar con la
conocida pregunta hobbesiana. Sin embargo, esa postura nos
remite más al escrutinio de las fronteras del «carácter sistémico»
que a la naturaleza del fenómeno «sistémico». Si «estar estructurado»
se relaciona por encima de todo con la resistencia
a las tendencias entrópicas, la cuestión clave es la capacidad de
algunos sectores del mundo seleccionados para estructurar, «neguentropizar»,
más que para simplemente mantener intacta y
«congelada» una estructura ya «estructurada». De ahí nuestras
objeciones a la crítica incompleta de Buckley. Cuando Buckley
menciona la «estructura dada» de los organismos maduros, obviamente
se refiere a redes bien establecidas de relaciones entre
las partes. Pero la inaplicabilidad del enfoque biológico a
los sistemas socioculturales, correctamente predicada por Buckley,
no es el resultado de concentrar la atención de los biologistas
en una «estructura dada» solamente en el sentido anterior;
la premisa que subyace en la crítica de Buckley es una
naturaleza esencialmente estática e inmóvil de la estructura como
tal. Lógicamente, acuña una nueva palabra, morfogénesis,
para denominar un sistema construido de tal manera que no
otorga preferencia a ninguna «estructura dada» concreta. ¿Qué
LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 183
jesuíta, entonces, «sistémico» en esta clase de sistemas? El atrijjuto
de poseer una «estructura dada» es precisamente la única
cualidad que distingue un parte de la realidad ordenada, similar
a un sistema, respecto a su exterior caótico y desorganizado.
por lo tanto, y por definición, es algo relativamente estable y
constante, resistente a la erosión entrópica. No obstante, el nudo
del problema es que, a nivel empírico, esta constancia endémica
de la estructura no se manifiesta necesariamente como
una monótona repetición de sus resultados fenoménicos. Al
contrario, una variabilidad amplia y prácticamente ilimitada se
puede continuar correspondiendo a una estructura subyacente
constante o, incluso, inflexible. Déjesenos repetir que no hay
nada intrínsecamente equivocado en que tanto biólogos como
sociólogos centren la atención en el descubrimiento de una «estructura
dada» (asumir muchas estructuras — ¿cuántas? — en
un sistema, en lugar de una, equivaldría, de hecho, a negar su
carácter sistémico). Lo que está equivocado es la confusión entre
los planos empírico y estructural. El razonamiento biológico
sobre los sistemas socioculturales sólo deviene peligrosamente
desorientador cuando se ubica la estructura en el nivel
empírico y se toma la constancia de correlaciones estadísticas
entre fenómenos por la estructura propiamente dicha. Lo que
parece ser el fallo principal de la imagen parsoniana del sistema
social no es su premisa de la constancia de la estructura, sino
la localización de esta estructura en el plano de las relaciones
sociales reales y, consecuentemente, la premisa de que la
defensa de la estructura del sistema es equivalente a la defensa
de la red vigente de sus actualizaciones empíricas.
Podemos volver ahora al comentario acerca de la naturaleza
de los patrones que constituyen el rasgo distintivo de los todos
estructurados. Recordemos que los todos estructurados
son aquellos en los que «no todo puede pasar» o, más bien,
donde se minimiza la probabilidad de algunos estados hip° te
e
ticos, que resultan incoherentes respecto a la lógica Á