Zygmunt Bauman La cultura como praxis

298 LA CULTURA COMO PRAXIS
dicción con su propio programa). Son tan profundas como el
pivote mismo de la metodología funcionalista, la clasificación
de las unidades analíticas en dependientes e independientes, un
legado de la metodología determinista; tal como lo expresaría
Ernest Nagel, esas razones llegarían a las G (metas, de goals) y
las SC (coordenadas de estado, de state coordínales) del sistema.
66 Las G (o M, en versión castellanizada) se han especificado
de distintas maneras: entre las opciones más populares, podemos
nombrar la supervivencia de una red concreta de relaciones
sociales, la estabilidad del núcleo central de valores, el mantenimiento
de un cuerpo político específico. En cada caso, la
posición metodológica es muy parecida: algunas pautas repetibles
de praxis humana se «explican» indicando el papel que desempeñan
al servicio de una «G». En este sentido, el marco lógico
fundamental muestra una semejanza llamativa con el que
había santificado la tradición determinista: en un par de acontecimientos
sometidos a examen, se considera que uno de ellos
ejerce un rol principal y el otro, un rol secundario o derivado.
La diferencia entre ambos proyectos explicativos radica en que
el determinismo pretende deducir ese segundo acontecimiento
del primero, mientras que el funcionalismo trata más bien de
reducir el segundo al primero. Con todo, cuando se la confronta
con la metodología dialéctica de la praxis, esta diferencia revela
una importancia menor, por muchas pasiones intelectuales
que haya levantado. La metodología de la praxis se opone a
cualquier tratamiento preferencia! de algún aspecto del proceso
analíticamente separable; desde esta perspectiva, las facetas
del proceso vinculadas a la «estructura social» y a la «cultura»
(en el sentido conceptual de la distinción) son tan inseparables
y resistentes a toda «jerarquización» que son a la vez significante
y significado en un evento semiológico.
Se puede dar cuenta de la diferenciación de las comunidades
culturalmente distintas en razón de sus focos de «densidad
cultural» (los puntos donde se concentran las actividades más
7
LA CULTURA COMO PRAXIS 299
intensas contra la viscosidad) si se abordan desde la perspectiva
de la metodología de la praxis. Las reglas de la propia praxis,
que trascienden las fronteras de las comunidades culturales
aisladas, se pueden «explicar» o bien de manera determinista,
refiriéndose a sus raíces biológicas ligadas a la evolución de la
especie o al sustrato neuropsicológico, o bien en términos funcionales,
poniendo en primer plano el carácter adaptativo de
dichas reglas y su correspondencia con la naturaleza prehumana
del universo. Pero ni el determinismo ni el funcionalismo
proporcionan una explicación para los usos específicos que cada
cultura asigna a las reglas de la praxis, al menos una explicación
que no pueda ser acusada de inconcluyente o de unilateral.
Se haría bien en recordar las advertencias de Boas contra
el descuido de la historia, hoy no demasiado en boga, aunque
no es necesario ir hasta el final con el más influyente adversario
de los universales culturales. Lo que desafía cualquier aproximación
determinista o funcionalista a la praxis histórica es fundamentalmente
su impredictibilidad, no necesariamente enfrentada
a la «inevitabilidad» (como en el caso de la evolución
biológica o en el desarrollo de la inteligencia, la confluencia particular
que Piaget, siguiendo a Lalande, denominó vection}. 61
Sea lo que sea lo que haya ocurrido, se ha «determinado» por la
lógica absoluta del marco de análisis determinista; pero nada
que todavía no ha sucedido se puede deducir inequívocamente
de lo que ya ha quedado petrificado en hechos, ya que los acontecimientos
previos limitan más que determinan sus secuencias
en procesos como la evolución biológica, el crecimiento del conocimiento
o la totalidad de la historia humana. Tan sólo los
universales formales de la praxis, sus «reglas generativas»,
constituyen el núcleo duro, invariable de la historia humana; y
tal vez ni eso o sólo en la medida en que confinamos nuestra
visión al período de existencia de nuestra especie, que en sí
misma no deja de ser un acontecimiento histórico en un contexto
más basto.