Zygmunt Bauman La cultura como praxis

300 LA CULTURA COMO PRAXIS
2. La segunda dimensión de la variación en las reacciones a
la viscosidad se relaciona con el material con el que se construyen
señales como la siguiente: «¡Cuidado! Carretera viscosa».
Éste es un caso específico de un tema mucho más amplio, acerca
de la diversidad de las sustancias con las que se manufacturan
los elementos-signos culturales, así como la relación de este
canal con las distinciones culturales que esos elementos marcan
y producen. Hemos tratado esta formulación más general del
problema en el capítulo segundo; entonces apuntábamos que
independientemente de la posición en el lenguaje, los signos
culturales no lingüísticos no pasan las pruebas de arbitrariedad
en la relación entre significante y significado. Muchos elementos
culturales, ya sean artefactos de la praxis o sus pautas, se relacionan
de más de una manera, semiótica, con el proceso de la
vida humana. En el presente contexto, lo importante es que la influencia
de la que gozan las maneras específicas puede cambiar
en función de los cambios en el foco de densidad cultural.
En su informe global acerca de los estudios recientes sobre
la conducta agresiva, 68 R. Charles Boelkin y John F. Heiser mencionaron
la amenaza contra el estatus como uno de los mayores
estímulos para una respuesta agresiva. Una plétora de signos,
muchos modelados en la interacción ritual, perpetúa y fortifica
la posición establecida de un individuo:
Entre dos hombres de diferente rango en una misma organización,
habitualmente el de menor rango mostrará deferencia hacia
su superior, abriendo las puertas, siguiéndolo más que precediéndolo
en los pasillos estrechos, dejándole pasar en el bar o al
ir a beber agua, ofreciéndose a buscarle un café, hablando menos
que él y escuchando más, así como de muchas otras maneras, demasiado
numerosas para mencionarlas en su totalidad.
En esta descripción, Boelkin y Heiser se concentran en signos
que parecen garantizar directamente el estatus de un indi-
LA CULTURA COMO PRAXIS 301
viduo, a través de la conducta de otros dirigida u orientada hacia
él. Pero estos signos pertenecen semióticamente a una categoría
que incluye todos los signos que ordenan, guardan y delimitan
las fronteras, signos responsables de la continuación
de una disposición significativa, predecible y, consecuentemente,
segura de los acontecimientos. Lo que quedaría amenazado
con la ausencia de los signos de deferencia jerárquica individual
sería el sentimiento de certeza y de manejabilidad de la
situación. Pero ese mismo sentimiento, clave en las interacciones,
se halla en peligro cuando se pierde el control en cualquier
otra de las «verjas» que se levantan en toda «zona de frontera»
(terminología de Kurt Lewin), 69 «verjas» que se gobiernan ora
mediante reglas «impersonales» y dispersas, ora mediante «guardas»
personalizados específicos. Por lo tanto, podemos postular
una extensión similar del alcance de la «violación de la frontera»
a la que alude el siguiente sumario de Boelkin y Heiser:
Un superior detectará antes los indicios de un desafío cuando
un inferior que le es cercano deje de actuar deferentemente
para con él y asuma pautas de conducta coherentes con las que se
dan entre iguales [es decir, cuando engendre una situación típicamente
«viscosa»]. Al reconocer una amenaza a su estatus [o,
más generalmente, una violación del orden fundado en el carácter
inequívoco de las discriminaciones], el individuo amenazado
[en su seguridad cognitiva y emocional] puede iniciar toda una
variedad de medidas represivas diseñadas para «poner al insurrecto
en su sitio».
Toda una variedad de acontecimientos, sin apenas otro rasgo
común que la incidencia del «atravesar fronteras», suscita y
fomenta la predisposición a respuestas agresivas. Con notable
perspicacia, Thelma Veness explica la agresión corriente derivada
de la invasión del «espacio personal» en condiciones de
aglomeración, postulando un miedo endémico a perder la iden-