Zygmunt Bauman La cultura como praxis

232 LA CULTURA COMO PRAXIS
culando la divergencia entre la información que realmente se
necesita para determinar completamente el sector y la cantidad
de información que sería necesaria sí el sector estuviese totalmente
«desorganizado».
Hemos llegado hasta aquí sin haber distinguido conceptualmente
los dos aspectos del esfuerzo ordenado humano: introducir
significado en un universo que de otra manera no lo
tendría y suministrarle los indicios o indicadores capaces de señalar
y de revelar ese significado a aquellos que puedan interpretarlos.
Los dos flancos de esta empresa doble se pueden
describir y entender dentro de un solo marco analítico. Sin embargo,
surge la duda sobre si, además del marco de referencia
o aparato conceptual necesario para analizar la actividad ordenadora
en sí misma, se necesita otro u otros que expliquen la
relación entre la estructura social y la cultura. El orden del mundo
en que viven es una cuestión de tal importancia para los seres
humanos que parece totalmente justificado asignarle un valor
autotélico, es decir, finalista en sí mismo: apenas resulta
necesario buscar más explicaciones de la necesidad anterior señalando
algún propósito para el que supuestamente sirva el hecho
de «conferir significado al mundo».
Consecuentemente, parece que la lógica de la cultura es la
lógica del sistema autorregulado más que la lógica del código
o de la gramática generativa del lenguaje (siendo ésta un caso
peculiar de la primera más que al revés). La conclusión más
importante es la siguiente: resulta justificado extrapolar únicamente
los rasgos más generales del lenguaje a las esferas no
lingüísticas de la cultura; concretamente, se trataría de aquellos
rasgos que caracterizan la capacidad de la interacción lingüística,
en tanto que un caso particular de una clase más amplia de
sistemas autorregulados. Por lo tanto, haríamos mejor en buscar
inspiración directamente en la teoría de sistemas. No obstante,
esto no quiere decir que se deban detener los préstamos
tomados de los impresionantes logros del análisis lingüístico de
T
LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 233
la naturaleza de la significación. Lo que quiere decir es que,
aunque nos permitamos inspirarnos en los logros de la lingüística,
deberíamos ser conscientes de que no tiene más poder
probatorio del que suelen poseer las analogías.
4. El uso cotidiano del término «signo» significa simplemente
aliquid stat pro aliquo, con lo que la atención del estudioso
del «significado» se ha centrado tradicionalmente en las
condiciones en las cuales alguna cosa representa a otra. Cerrando
la larga línea de desarrollo de las interpretaciones conductistas
del signo a la luz de la teoría del aprendizaje —una línea
que empezó con Watson y pasó por los trabajos clásicos de
C. K. Ogden o de I. A. Richards y Charles Morris-^, en 1952
Charles E. Osgood definió el signo como algo que «induce en
un organismo una reacción mediadora, a) sea una fracción de
la conducta total generada por el objeto, b) sea la producción
distintiva de una autoestimulación que medie respuestas que
no ocurrirían sin la asociación previa de patrones de estimulación
de objetos y de no-objetos». 64 Así pues, desde la perspectiva
del conductismo, solucionar el problema del significado
supone mostrar que un «no-objeto» asociado con «el objeto»
suscita respuestas afines a la estimuladas por el objeto. Para un
psicólogo que un conductista calificaría de «mentalista», «representar»
significa «enviar» o «remitir», lo que difiere sustancialmente
de la definición conductista en los términos que emplea,
pero no deja de estar dentro del alcance de la única pregunta
que inquieta a los psicólogos: simplemente qué es un signo para
alguien, para el cual ya era un signo o bien se acaba de convertir
en uno. Tal como hemos visto antes, para un sociólogo o para
un «culturólogo» la cuestión principal es diferente: cómo es
que un «algo» adquiere un poder que ni es natural ni es intrínseco
para representar otra cosa y, así, asumir el rol de un signo.
Esta diferencia en las interrogaciones a las que se someten unos
y otros explica por qué el problema de los sociólogos y de los
culturólogos está más cerca técnicamente del que se plantean