Zygmunt Bauman La cultura como praxis

152 LA CULTURA COMO PRAXIS
que se le ha prestado, muy por encima de su significación puramente
científica, constituye un elocuente testimonio de sus
aspectos más generales, semióticos. Es la versión moderna, a
escala de toda la humanidad, de la perenne preocupación por
la identidad del grupo.
En su forma más sencilla, la concepción genérica consiste
en atribuir a la cultura la cualidad de rasgo universal de todos
los hombres y sólo de los hombres. El siguiente pronunciamiento
de Clifford Geertz es típico al respecto:
El hombre es el animal que construye instrumentos, que habla,
que simboliza. [De esta manera, la articulación de la peculiaridad
de la naturaleza humana sigue el patrón propuesto por
Leslie A. White en su comentario sobre el símbolo y la herramienta,
76 y, a través de él, las ideas de Friedrich Engels.] Sólo él
ríe, sólo él sabe que moriremos, sólo él desdeña aparearse con
su madre y su hermana, sólo él imagina esos mundos donde habitar
que Santayana llamó religiones o sólo él hornea esas tartas
de barro mentales que Cyrill Connolly llamó arte. No sólo [...]
tiene mentalidad, sino conciencia; no únicamente necesidades,
sino también valores; no sólo miedo, sino sentido moral; no sólo
un pasado, sino una historia. Sólo él tiene cultura [la argumentación
concluye así con una gran recapitulación, una frase
lapidaria]. 77
Geertz expresa una idea muy difundida ya, y lo hace de la
forma más global y completa que se puede encontrar. Combina
argumentos extraídos del análisis filosófico moderno acerca
de la situación existencial humana con los hallazgos de la psicología
y los principios metodológicos más influyentes de las
humanidades en general. La cultura, tal como se define en el
párrafo anterior, es mucho más, o mucho menos, que el conglomerado
de normas y costumbres pautadas de los diferencialistas.
Es, de hecho, un aproximación específica, humana hasta
la médula, al drama de la vida, afianzada en los análisis últimos
LA CULTURA COMO CONCEPTO
153
acerca de la capacidad única de la mente humana para ser intencional,
activa y creativa. Otros postulantes de la noción genérica
de lo cultural están mucho más cerca del ya mencionado,
tradicional e insulso enfoque del «denominador común»,
situándolo en el contexto del paso histórico del mundo animal
al humano. 78
Incluso la fórmula de Geertz se mantiene en el nivel de la
descripción fenoménica. Simplemente afirma las peculiaridades
más conspicuas de la raza humana; evita cualquier intento de
organizar los principios dispares en una estructura; se abstiene
incluso de designar uno de los muchos planos de la realidad
como el lugar privilegiado del explanans (lo explicativo, las
causas y motores) y otros como el lugar del explanandum (lo
explicado, los efectos y consecuencias). Otros estudiosos de la
cultura se han ocupado de tales elaboraciones, pero la cuestión
continúa siendo de las más polémicas dentro de la ciencia de la
cultura y ha suscitado numerosas propuestas alternativas de solución,
no siempre compatibles. A continuación, se incluye un
intento de clasificar las más influyentes de dichas soluciones.
1. Una primera alternativa es definir desde un principio la
cultura como un conjunto de significados y herramientas simbolizados,
único, total e indivisible, además de atribuible solamente
a la humanidad y a toda ella. Así, según Leslie A. White,
«la cultura del género humano en la actualidad es una, constituye
un solo sistema; todas las llamadas "culturas" no son más
que porciones distinguibles de un único tejido». 79 Robert H.
Lowie mantenía una postura similar: «Una cultura específica es
una abstracción, un fragmento arbitrariamente seleccionado.
[...] Sólo hay una realidad cultural que no es artificial, a saber,
la cultura de toda la humanidad en todos los períodos y lugares».
80 Obviamente, es más fácil formular la frase anterior que
demostrarla. El problema con una noción «totalista» de cultura
como la anterior se hace transparente en el instante en que