Zygmunt Bauman La cultura como praxis

44 LA CULTURA COMO PRAXIS
nos. Así, en palabras de Luke, ei espacio ha pasado a estar «procesado/centrado/organizado/normalizado»
y, sobre todo, emancipado
delas restricciones naturales dei cuerpo humano. Asípues,
Ia capacidad de Ia técnica, Ia velocidad de su acción y su coste de
uso, es Ia que desde entonces «ha organizado ei espacio».
El espacio proyectado por una técnica como ésa es radicalmente
diferente: confeccionado y no dado por gracia divina, artificial
y no natural, mediatizado por ei hardware y no consecuencia
inmediata dei wetware, racionalizado y no comunalizado,
nacional y no local.
En resumen, ei espacio, ei espacio moderno, ha sido objeto
de administmción, de gestión. El espacio había sido ei pátio de
Ia autoridad encargada de Ia tarea de «coordinación principal»,
de legislar Ias regias que hacían uniforme Io de «dentro» ai mismo
tiempo que separaban Io de «fuera», de suavizar fricciones
y contactos entre Ias normas vigentes y los patrones de conducta,
de homogeneizar Io heterogêneo y de unificar Io diferenciado;
en otras palabras, de remodelar un agregado incoherente
para obtener un sistema coherente. El espacio global se dividia
en reinos soberanos —territórios separados con gobiernos autônomos
e independientes— para llevar a cabo Ias tareas que
hoy corresponden a Ia autoridad moderna. Con semejante disposición,
Ias cosas no dejaban sitio para «tierras de nadie» o
«pueblos sin amos», para conductas no pautadas ni para mensajes
ambivalentes. La imagen de Ia cultura como un «sistema»
disenado a partir de un patrón de gestión era Ia proyección de
Ia ambición y de Ia tarea misma de gestionar ei espacio.
Confeccionado, ei espacio moderno debía ser duro, sólido,
permanente y no negociable. Su carne tenía que estar hecha de
acero y cemento, sus vasos sangüíneos debían ser Ias redes
de ferrocarriles y carreteras. Los escritores de utopias modernas
no distinguen entre orden social y orden arquitectónico,
r
INTRODUCCIÓN 45
entre unidades y divisiones sociales y territoriales; para ellos,
corno para sus contemporâneos encargados de preservar ei orden
social, Ia clave de una sociedad ordenada radicaba en Ia
organización espacial. La totalidad social iba a ser una jerarquía
de localidades cada vez más amplias e inclusivas, con Ia
autoridad supralocal dei Estado aupada en Ia cima, vigilando ei
conjunto, a Ia vez que él mismo se protege con un velo de secretismo
oficial de Ias interferências cotidianas.
Con todo, este panorama se hunde en ei pasado. Con Ia
aparición de Ia red global de información, un tercer espacio, ei
cibernético, se ha impuesto sobre ei espacio confeccionado, territorial,
urbanístico o arquitectónico. Según Paul Virilio: 15
[Algunos elementos de dicho espacio] carecen de dimensiones,
pero se inscriben en Ia singularidad temporal de una difusión
instantânea. De aqui en adelante, los obstáculos físicos y Ias
distancias temporales no podrán separar a Ias gentes. Con Ia interfaz
de los terminales de ordenadores y con los monitores de vídeo,
Ias distinciones entre aqui y allíya. no significan nada.
El ciberespacio no está anclado territorialmente y permanece
en una dimensión diferente e inalcanzable —muchos menos
controlable— desde Ias dimensiones en Ias que suelen operar
los «poderes soberanos» terrenos. Por decirlo así, ei flujo
de información y Ia carta de navegación están «fundamentalmente
cfercoordinados». Si Ia idea de cultura como un sistema
estaba ligada orgánicamente a Ia práctica dei espacio «gestionado»
o «administrado», en general, y a Ia interpretación dei
Estado-nación, en particular, ahora ha dejado de encontrar soporte
y asidero en Ias realidades de Ia vida. La red global de información
no tiene, no puede tener, un «mantenimiento de patrones»,
ni tampoco tiene autoridades capaces de separar Io
normal de Io anormal, Ia regularidad de Ia desviación. Cualquier
«orden» que uno pueda imaginar apareciendo en ei ciber-