Zygmunt Bauman La cultura como praxis

226 LA CULTURA COMO PRAXIS LA CULTURA COMO ESTRUCTURA 227
dad humana se inspira en gran medida en la demanda de nuevos
signos con los que reemplazar a los viejos, desgastados
por su uso frecuente, ésa no es su única causa. Debido a su
carácter, al menos parcialmente espontáneo y no motivado, la
creatividad humana genera productos culturales en un número
que excede la demanda semiótica real. Estos elementos sobrantes
son signos potenciales, que por el momento no se
«conmutan» con ninguna distinción real en la estructura de la
realidad humana. En tercer lugar, está el tremendo papel que
desempeña la tradición, a través de retrasos y suspensiones
del «olvido» cultural. El desarrollo de toda cultura consiste
tanto en inventar nuevos elementos como en olvidar selectivamente
los viejos, particularmente aquellos que, con el curso
del tiempo, han ido perdiendo su significado original sin
encontrar una nueva función semiótica y persisten como reliquias
del pasado, inexplicables y sin sentido. Sin embargo, algunos
elementos se niegan a desaparecer aun mucho después
de despojarse de significado. Al sobrevivir en ocasiones simplemente
por la desincronización entre los cambios del sistema
y las instituciones socializantes, esos elementos persistentes
desafían la creencia funcionalista en la utilidad universal
de toda cosa real y nutren el mito durkheimiano del alma colectiva.
Brevemente, no todos los elementos de una realidad cultural
empírica son explicables con referencia a su rol semiótico.
De nuevo, lo que se puede decir acerca de una cultura desde el
punto de vista semiótico no agota la riqueza de su existencia
empírica.
3. Otra conclusión extraída de la naturaleza comunicativa
del lenguaje es que los actos del habla se pueden definir como
acontecimientos que surgen de una intención de transmitir un
mensaje. El equipo de lingüistas franceses dirigido por André
Martinet fue lo suficientemente lejos como para definir el lenguaje
como uno de esos «tipos de fenómenos sociales muy am-
plios, y hasta ahora no muy bien delimitados, que se definen a
través de la intención de comunicar, que se puede comprobar
mediante criterios conductuales». Aunque esta afirmación sugiere
que, según la opinión de los autores, la intención de comunicar
no es exclusiva del lenguaje, otra oración testifica lo
contrario: «Antes de que se decida que el arte es un lenguaje,
resulta razonable investigar cuidadosamente si el artista ha
buscado en primer lugar comunicarse o, simplemente, expresarse
a sí mismo». 56 La idea de la intención de comunicarse como
la característica definitoria de los fenómenos lingüísticos
se halla tan profundamente afianzada en las mentes de los estudiosos
que Lévi-Strauss, al tratar de exponer originalmente
la naturaleza lingüística del sistema de parentesco, pareció
asumir que todo el sistema era un intento, con su propia forma
simbólica, de transmitir mujeres o de intercambiarlas entre
hombres. 57
Ahora bien, parece dudoso que la función comunicativa
sea la más general, a la cual se subordinarían o con la cual establecerían
una relación de particularidad el resto de funciones
más especificas que se pueden llevar a cabo en la sociedad humana.
Podría ser, pero sólo si hubiésemos definido la comunicación
más dentro del espíritu de la moderna teoría de sistemas
que en la tradición del «intercambio», «del pasar algo a alguien
a través de alguien». La teoría moderna de sistemas relaciona la
noción de comunicación con los conceptos de «dependencia»,
«orden», «organización». A su vez, estos conceptos se definen
como una especie de limitación impuesta sobre el espacio de
eventos, de otro modo ilimitado (léase caótico y desorganizado).
58 Dos elementos pertenecen al mismo sistema, es decir, se
comunican, si no todos los estados hipotéticos del primero resultan
posibles mientras que el segundo permanece, a su vez,
en un estado determinado. En un lenguaje más descriptivo, podemos
decir que un elemento «influye» en los valores que el
otro puede asumir.