el ...narrativas contaminadas - D-Scholarship@Pitt - University of ...

del socialismo y de su cultura, y en cómo se manifestaría dicho arte. Si por concepto debía
cambiar la cultura al cambiar el origen de las clases dirigentes y la propiedad de los medios de
producción, ¿el arte tendría que ser necesariamente otro? Más allá de las diversas opiniones,
privó una visión platónica de las relaciones arte-sociedad, y del arte como conocimiento racional,
ante lo cual había necesidad de reglamentar, favorecer, conducir o simplemente imponer una
razón a su participación en la sociedad en construcción, en función a una educación acelerada
que sería la base para los cambios esperados. Lunacharsky, primer Comisario Popular de
Educación, lo expresó con terrible claridad, en 1922:
Sí, no nos hemos asustado en absoluto de la necesidad de censurar hasta la
libertad artística, ya que bajo su delicada apariencia puede envenenar la
conciencia todavía inocente e ignorante de la gran masa dispuesta en cada
momento a tambalearse y a abandonar, por las pruebas demasiado duras del
camino, la mano que la lleva por el desierto hacia la tierra prometida. (El arte y la
revolución 106)
Lunacharsky entendía la Revolución como portadora de nuevos contenidos que salvarían
el arte (viendo las vanguardias como una última manifestación de éste, ya formalista, sin
contenido, ecléctica, superficial), y exigía una negociación que no necesariamente el arte estaba
en capacidad de asumir: “[…] si la revolución puede dar al arte un alma, el arte puede dar a la
revolución su boca” (Las artes plásticas y la política 68). Y poco variaban las posiciones de los
dos líderes principales. Lenin imponía la primacía del Partido y de la política concreta, también
en el terreno del arte, afirmando la necesidad de potenciar contenidos propagandísticos en pro de
la construcción de la sociedad aspirada. Mientras que Trotsky consideraba la prioridad de lo
económico-militar sobre una supuesta producción cultural de ese mismo proletariado transitorio.
99