Periodoncia.Eley.6a.Ed

146 Periodoncia
factores genéticos que influyan en la vulnerabilidad del tejido a los productos
de la placa (como parece ser el caso en la periodontitis juvenil), es más
probable que esta diferencia pueda explicarse por distintos hábitos de higiene
oral, que se asocian a los niveles educativos y los ingresos económicos. El
papel de la nutrición en el estado gingival no está claro, pero es probable que
en las personas de los países desarrollados con una buena nutrición estos
factores tengan un impacto escaso o nulo (cap. 6).
La prevalencia de la gingivitis ulcerativa necrosante es muy baja en los
países ricos y mayor en los países más pobres, afectando a menudo a los
niños malnutridos (cap. 25).
Prevalencia De La Periodontitis
Niños Y Adolescentes
Las alteraciones periodontales en los niños suelen asociarse, a menudo, a
determinados déficits en la respuesta del huésped, como sucede en el síndrome
de Down, la hipofosfatasia, la diabetes juvenil, etc. (v. cap. 6), pero la
enfermedad periodontal destructiva precoz, es decir, la periodontitis juvenil
(v. cap. 23), ha sido mencionada por Cogen et al. (1992) en niños sanos de
Alabama. Este estudio radiográfico de 4.757 niños, 3.172 de raza negra y
1.585 de raza blanca de menos de 15 años, reveló una prevalencia de
periodontitis juvenil del 1,5% en los niños de raza negra y del 0,3% en los
niños de raza blanca. Entre los primeros, la proporción de periodontitis juvenil
entre niñas y niños era prácticamente la misma, mientras que entre los niños
de raza blanca era de 1:4. Un hallazgo adicional fue que en el 71,4% de los
niños de raza negra con periodontitis juvenil, las radiografías previas
mostraban también menos pérdida ósea alrededor de los dientes temporales.
Miyazaki et al. (1991a) han publicado el resultado de más de 100 estudios
de la OMS en más de 60 países realizados en adolescentes (15-19 años)
utilizando el CPITN. El estado observado con más frecuencia fue una
puntuación de 2 (cálculo con o sin sangrado gingival), que fue mucho más
prevalente en los países no industrializados que en los industrializados. En
dos tercios de la población estudiada se detectaron bolsas periodontales de
4-5 mm, aunque sólo en una pequeña parte de la muestra y en uno o dos
sextantes. En parte esto se debía probablemente a bolsas falsas secundarias a
gingivitis y edema gingival o hipertrofia fibrosa.
En un estudio más reciente, se examinó a 360 niños de colegios públicos
brasileños en busca de pruebas de periodontitis crónica y en 44 de ellos se
obtuvieron datos de pérdida de inserción clínica de ≥ 4 mm (Costa et al.,
2007). A ellos se les consideró muestra de referencia y se les citó para una
segunda exploración al cabo de 1 año, sin recibir asistencia dental durante ese
tiempo. En la segunda exploración mostraron un incremento notable en el
número de localizaciones con pérdida de inserción durante dicho período.
Esto indica que la periodontitis crónica precoz puede estar presente en un
pequeño número de niños y adolescentes, y en ellos hay una tendencia a la
progresión en determinadas localizaciones de sus bocas.
Adultos
Hay infinidad de pruebas paleontológicas de enfermedad periodontal en los
individuos prehistóricos; en los estudios epidemiológicos antiguos se hacía
hincapié en la prevalencia general de la enfermedad. Éste es el motivo de la
creencia generalizada de que todos los adultos experimentarían en algún
momento de sus vidas un deterioro de los tejidos periodontales y que una gran
proporción de pérdidas completas de la dentición se debieran a una enfermedad
periodontal. De hecho, muchos consideraban a las anomalías periodontales
como una parte inevitable del proceso de envejecimiento.
Los primeros estudios epidemiológicos llevados a cabo entre 1950 y 1970
empleaban sobre todo pruebas radiográficas de pérdida de hueso alveolar como
instrumento para distinguir entre una gingivitis y una periodontitis. Uno de los
estudios más influyentes fue el realizado por Marshall-Day et al. (1955) en
1.187 individuos con dientes, en el que se demostraba que hacia la edad de 40
años, el 90% de los adultos padece cierto grado de enfermedad periodontal.
Los resultados de otros estudios epidemiológicos durante este período (Schour
y Massler, 1948; Belting et al., 1953; Sandler y Stahl, 1954; Bossert y Marks,
1956; Russell, 1957; Shei et al., 1959; Gupta, 1962; Littleton, 1963; Johnson et
al., 1965; Ramfjord et al., 1968; Sheiham y Hobdell, 1969), a pesar de ciertas
diferencias en el diseño, han demostrado también una prevalencia muy elevada
de periodontitis en la población adulta con un claro incremento de la prevalencia
con la edad. Sherp revisó en 1964 la bibliografía epidemiológica de aquel
momento y llegó a la conclusión de que la enfermedad periodontal parece ser
un problema sanitario global importante que afecta a la mayoría de la población
adulta una vez superados los 35-40 años. Este trabajo señalaba que la
enfermedad parece comenzar como una gingivitis en el adulto joven, de manera
que, si no se trata, progresa hacia una periodontitis con más de un 90% de
variabilidad en la gravedad explicable por la edad y por la higiene oral.
Estos datos indican la actitud para la conservación de la dentición. El
planteamiento de ¿por qué meterme en este problema si voy a perder mis dientes?,
reflejaba gran parte de la actitud de las personas con respecto a la conservación
de la dentición. Como ya hemos señalado antes, estas ideas se basaban en
métodos de recogida e interpretación de datos imperfectos. Como señalaba Pilot
(1992), «nos han lavado el cerebro con promedios; los informes sobre la media
de la pérdida de inserción por año no muestran las localizaciones que están
progresando a un ritmo más rápido que la media, ni las personas que presentan
muchas de esas localizaciones y que de hecho tienen un mayor riesgo de su
dentición a una etapa más temprana. Las personas y las localizaciones sin pérdida
de inserción están ocultas en los valores medios» y «en los primeros estudios
epidemiológicos sobre procesos periodontales se registraba cualquier desviación
del valor de referencia e implícitamente se consideraba como una enfermedad».
Los estudios epidemiológicos en la década de 1980 aportaron una descripción
detallada de la elevada variación existente en las enfermedades periodontales en
poblaciones e individuos diferentes. Hugoson y Jordon (1982) examinaron a
600 individuos seleccionados al azar en Suecia con edades de entre 20-70 años
con registros clínicos y radiológicos. Al comparar los resultados con los de
1973, observaron que en el grupo de edad de 30 y 40 años, el 96% y el 85% de
los individuos, respectivamente, no presentaba signos de pérdida ósea alveolar.
En el 8% de los individuos de 40-70 años se apreciaba una destrucción
periodontal grave. El mismo grupo investigador (Hugoson et al., 1992) publicó
los datos de 597 individuos de una edad similar, 10 años más tarde (1983).
Cerca del 98% de los individuos de 20 años y el 77% de los de 30 años se
clasificaron como pacientes con gingivitis o con salud periodontal. En la
totalidad de la muestra, un porcentaje mayor de individuos (11%) fue encuadrado
en el grupo de periodontitis grave, comparado con el estudio anterior. Sin
embargo, este aparente incremento se acompañó de la conservación de un
mayor número de dientes y de un descenso en el porcentaje de pacientes
edéntulos (16% frente al 12%, en el grupo de edad de 40-60 años).
El mismo grupo (Hugoson et al., 1998) comparó la distribución de la
enfermedad periodontal en adultos suecos en los años 1973, 1983 y 1993
utilizando sus datos previos y un estudio nuevo realizado en 1993. Los individuos
se dividieron en cinco grupos: sanos (grupo 1); gingivitis (grupo 2); pérdida
moderada de hueso alveolar, es decir, pérdida de hasta un tercio de soporte óseo
de la superfície radicular (grupo 3); pérdida grave de hueso alveolar, es decir,
entre un tercio y dos tercios del soporte óseo de la superfície radicular (grupo 4)
y defectos óseos angulares y defectos de la furcación, o ambos (grupo 5). Durante
estos 20 años, los sujetos de los grupos 1 y 2 aumentaron desde el 49% en 1973
hasta el 60% en 1993. Además, hubo un descenso en el número de individuos del
grupo 3 con periodontitis moderada. Los individuos con periodontitis grave en
los grupos 4 y 5 constituían el 13% de la población y no mostraban cambios
desde 1983 a 1993. Sin embargo, los individuos de estos grupos tenían un mayor
número de dientes que sus homólogos en 1983. En 1973, las cifras en estos
grupos eran más bajas porque un número mayor había perdido su dentadura
debido a la falta de una correcta asistencia periodontal en ese momento. En 1993,
los individuos de los grupos 3-5 se dividieron según el porcentaje de superficies
con gingivitis aislada o con bolsas periodontales ≥ 4 mm. En ese momento, el
20%, el 42% y el 67% de los individuos de los grupos 3, 4 y 5, respectivamente,
se encuadraron en grupos con necesidad de tratamiento periodontal, con más de
un 20% de localizaciones con sangrado al sondaje y más de un 10% de
localizaciones con bolsas periodontales ≥ 4 mm. Recientemente se han revisado