Alle origini del mito letterario di Maria Stuarda in Italia

138
La versione cattolica degli eventi arrivò poco più tardi. Dai dispacci dello
spagnolo Mendoza 344 , sappiamo che la missiva dell’ambasciatore francese
Guillaume de l’Aubespine, Barone di Châteauneuf 345 , con il primo resoconto di
parte degli avvenimenti 346 , giunse in patria intorno al 6 o 7 marzo 347 . Nello
scusarsi per il ritardo con cui avverte il Re degli eventi, Châteauneuf dichiara
che le sue comunicazioni – già poste sotto controllo dopo la sua presunta
compartecipazione alle cospirazioni 348 – furono trattenute dagli agenti della
corte poiché Elisabetta voleva che nessun altro prima dei propri uomini
informasse il Re di Francia dell’accaduto: «Les portes ont estés si exactement
guardées que nul n’est sortie de ce Royaume depuis queinze jour que un
nommé Lepintre que la Royne a depeché à M. de Stafort pour advertir Vostre
Majesté de ladicte execution» 349. Châteauneuf non fu testimone oculare degli
avvenimenti, ma basa il suo racconto sulle testimonianze in qualche modo
sfuggite alla censura. Alexandre Teulet 350 individua la sua fonte in Claude de
La Châtre de La Maisonfort (1536-1614), sostenitore della causa della Lega e
già emissario di Enrico III alla corte Tudor nel 1574, di cui si cita un Advis sur
l’execution de la Royne d’Ecosse, par M. de Chastre 351 , molto simile al
racconto di Châteauneuf.
Riassumiamo schematicamente la narrazione di Châteauneuf poiché
fondamentale per cogliere i momenti della vicenda esaltati dalla propaganda:
8, 1581-1591 (1894), pp. 249-261, per la missiva di Dolfin del 2 marzo e Spain (Simancas),
Volume 4, 1587-1603 (1899), pp. 13-28 per la missiva di Mendoza, del 28 febbraio). Mendoza
riferisce che le informazioni della missiva provengono dal racconto di un uomo di fiducia
dell’ambasciatore Inglese, Sir Edward Stafford. Si tratterebbe di Charles D’Arundel.
344
Ancora dai CSP, Spain (Simancas), cit., 7 March.
345
Guillaume e non Claude come erroneamente riporta Phillips.
346
Lettera del 27 febbraio del 1587, A. TEULET, Relations…, cit., VII, pp. 169-178.
347
Come annotato nella corrispondenza di Giovanni Dolfin e Bernardino da Mendoza.
Wilkinson ritiene esagerata da altri storici (come Fraser e Phillips) la disputa sul tempo che la
notizia impiegò per raggiungere Parigi, causata principalmente dalla confusione creata dallo
scarto nella datazione tra il vecchio e il nuovo calendario. Secondo Wilkinson infatti la notizia
impiegò i canonici 13 giorni per raggiungere Parigi (3 settimane secondo Fraser, op. cit., p.
596). A mio parere la questione sollevata da Fraser e Phillips permane al di là delle ambiguità
create dalla compresenza dei calendari, perché risulta comunque che tra la data della morte
della Stuarda, 8 febbraio per gli inglesi e 18 per i Francesi, e la data di arrivo della missiva,
ovvero 6-7 marzo, secondo il calendario gregoriano, intercorrerebbero circa 20 giorni tra gli
eventi e la loro notifica, che lo stesso Chateauneuf giudicava eccessivi, tanto da doversene
giustificare. Cfr. A. WILKINSON, op. cit., p. 201.
348
Cfr. (CSP). Venice, cit., pp. 240-249, 13 Feb., Giovanni Dolfin.
349
A. TEULET, Relations, cit., IV, p. 172.
350
Ivi, pp. 169-178.
351
Manoscritto conservato a Parigi presso la BNF, 25869 Colbert, t. 35, p. 45.