Alle origini del mito letterario di Maria Stuarda in Italia

dell’odio provato per i Guisa e del sostegno ai Borbone, nemici giurati della
scozzese. In effetti, l’atteggiamento passivo del re nei confronti dell’evento
sarà una delle motivazioni che scateneranno le ribellioni dei cattolici francesi,
sostenute e istigate dai Guisa, e l’odio tra le fazioni porterà in seguito alla
morte del Cardinale di Guisa prima 364 e infine dello stesso re 365 . Come anche
Mattingly sostiene nella sua riflessione sui fatti di Fotheringhay 366 ,
sembrerebbe che Enrico III, preoccupato dal potere degli avversi Guisa,
indugiasse sul da farsi temendo più l’inimicizia degli inglesi che la morte di
una regina, riflessione che abbiamo trovato in numerose relazioni.
L’atteggiamento nei confronti della delegazione inglese, e dell’Inghilterra in
generale, sarebbe allora il frutto di una ostilità dovuta più che sentita.
Notizie più precise circa gli avvenimenti di Fotheringhay sono contenute
nella missiva di Mendoza del 7 marzo diretta a Filippo II, con numerose
informazioni che il diplomatico riferisce tratte indirettamente dal racconto di
Châteauneuf, diffuso dallo stesso Enrico III.
Giovanni Dolfin invece riferisce al Senato nella missiva del 13 marzo 367 .
364 Luigi di Guisa (1555-1588).
365 Informazioni più dettagliate sul comportamento di Enrico III nei confronti della
questione Stuarda in A. WILKINSON, op. cit.
366 G. MATTINGLY, The Defeat…, cit.
367 La relazione contenuta nella missiva è riprodotta in S. ROMANIN, Storia documentata di
Venezia, VI, Venezia, Dalla tipografia di Pietro Naratovich, 1857, pp. 401-405. I suoi dispacci
sono collezionati nel CSP Venice, Volume 8, 1581-1591 (1894), in particolare la missiva del
13 marzo è alle pp. 249-261. La maggior parte è in traduzione inglese. Non essendo riuscita a
reperire la versione italiana della missiva del 13 marzo, ne riporto quantomeno la traduzione:
«The Ambassador of England and the English Agent, the day when they went to Bellievre to
give an account of the death of the Queen of Scotland, being unable to obtain an audience of
the King, presented to the Secretary a letter from the Queen addressed to his Majesty; in this
letter the Queen laments bitterly that, after having signed the warrant, and given it to Davison
to keep merely because she intended in this way to satisfy the demands of her subjects, but not
to make use of it, he was so rash as to have overstepped his commission. She shows herself
very sorry for the result, and would make public demonstration of that grief. The Ambassador
declared that the Queen had caused Davison to be arrested, and had deprived him of his office;
while she herself had taken to her bed owing to the great grief she suffered through this
untoward event. Letters have also arrived from the Ambassador l'Aubespine, which contain a
full account of the unhappy deed; and I enclose a copy which I procured from a person of great
consideration. L'Aubespine also reports that the Londoners sent to request him to give them
wood for a bonfire to be lit in sign of joy. When he refused they made a great bonfire in front
of his door which lasted more than two hours. As this has caused great irritation here the
English Ambassador has declared that all the bonfires and bell ringing took place on a sudden,
when Lord Shrewsbury's son passed through with news of the execution, and that the Queen
knew nothing about it, as she was three leagues out of London at her usual palace. When the
King received this news he ordered the English Ambassador to be warned against leaving his
house, for he ran the risk of receiving some great affront to his honour and peril to his life from
the people of Paris, which is greatly incensed at this occurrence in England. Accordingly the
Ambassador has not left his residence, no more has the English Agent. The action of the
French is intended as an equivalent to the Queen's action towards l'Aubespine, to whom she
143