S. Schönherr (Beitrag): Konversion der Streitkräfte - DSS

270
in der Truppe traten in den Hintergrund. Das politische Bewusstsein sollte
die Mängel ausgleichen.
Das hatte logischerweise noch eine andere Konsequenz. Gab es bei den Armeeangehörigen
Unzufriedenheit und Kritik an den Verhältnissen, dann waren
nicht die Verhältnisse schuld, sondern ungenügende oder mangelhafte
ideologische Arbeit. Hinzu kam der Zwang, mittels der ideologischen Beeinflussung
die real existierende Kluft zwischen offiziellen Verkündigungen und
erlebter Wirklichkeit vertuschen zu müssen und die Illusion einer heilen Welt
zu indoktrinieren. Hinzu kam, dass wir Lehroffiziere, und nicht nur wir, insofern
in einer misslichen Lage waren, als wir das ganze Ausmaß des wirtschaftlichen
Niedergangs der DDR gar nicht einschätzen konnten. So blieb es dabei,
bestehende Missstände auf subjektive und örtliche Fehler zu schieben.
Die grundlegenden Mängel des Systems wurden im Grunde nicht erfasst.
Ein weiterer Kerngedanke der neuen Konzeption des Lehrstuhls war die konsequente
Trennung von Partei und Staat. Seit Gründung der NVA bestimmten
die Beschlüsse der SED und die Parteipolitik den Inhalt der politischen
Arbeit und das Handeln der Streitkräfte. Nun nicht mehr. Im Dokument
heißt es: „Streitkräfte erfüllen ihre Funktion zur Realisierung gesamtgesellschaftlicher
Interessen. In das fließt das Interesse aller Klassen und Schichten
ein ...“. Dementsprechend gehörten zu den vorgeschlagenen, grundlegenden
Veränderungen die nachfolgend genannten Inhalte der staatsbürgerlichen Bildung:
� der Sinn des Soldatseins;
� der Verfassungsauftrag der NVA;
� das politisches System in der DDR;
� das politische System anderer Länder und
� die rechtlichen Grundlagen des Wehrdienstes.
Allerdings ist auch hier hinzuzufügen, dass die Trennung von Partei und Staat
theoretisch schon immer mehr oder weniger, oder pro forma, Bestandteil der
Lehre war, unabhängig davon, dass seit 1968 die führende Rolle der SED
zum Verfassungsgrundsatz erhoben worden war. Im Grunde konnte man
sich hier sogar auf das Statut der SED stützen, bzw. das Statut ließ formal gar
keine andere Wahl zu. Nunmehr sollte der neue Standpunkt weit reichende
Folgen haben. Danach waren nicht mehr das Programm und die Beschlüsse
der SED zum Hauptgegenstand der politischen Ausbildung zu machen, sondern
die Verfassung und die Gesetze der DDR. Unsere damalige Konsequenz
lautete dann (im Original fett gedruckt): „Es ist daher zwischen staatlicher politischer
Arbeit und politischer Arbeit gesellschaftlicher Organisationen zu unterscheiden.
Diese qualitative Unterscheidung macht die strikte institutionelle